Дело № 22-506/2018 год Судья Аксенов С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 29 марта 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Скиренко И. В., 

адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В., в интересах осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено ФИО1 ФИО11 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда. Взыскано с ФИО1 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 230000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения. Признано за Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 ФИО13 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО14 выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость. В обоснование своих доводов указывает, что ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 ФИО15 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на это, ФИО1 ФИО16 осужден к реальному сроку лишения свободы. Привлечение его к уголовной ответственности, привлечение к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшей само по себе послужило наказанием ФИО1 ФИО17 После совершения преступления и до вынесения приговора он ничего предосудительного не совершал, не привлекался ни к каким видам ответственности, официально работал, заботился о членах своей семьи, т.е. не являлся лицом, представляющим какую-либо опасность для общества. Полагает, что в случае назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, он в период испытательного срока сможет реально доказать свое исправление и перевоспитание. Считает, что назначенное ФИО1 наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности, является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям закона о соразмерности содеянному и социальной справедливости, влиянию наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия его жизни.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. считает, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, личности подсудимого, позиции потерпевшей, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Считает приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1 выражает свое несогласие с ее доводами. Указывает, что осужденный признал свою вину под тяжестью неоспоримых доказательств. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно в пути следования, когда он пытался скрыть свое преступление и уйти от ответственности не только за наезд на пешехода, но и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отделе ГИБДД ФИО1 давал ложные показания и так же пытался уйти от ответственности. Денежные средства, выплаченные за операцию, были переведены им на счет больницы только после разговора с ним сотрудников полиции. Других денежных средств она от ФИО1 не получала в течение 8 месяцев с момента ДТП. Только на судебном разбирательстве ею были получены денежные средства в размере 20000 рублей в счет морального вреда. Данная сумма не покрывает ни материальных затрат на восстановление здоровья, ни морального вреда. Травмы, полученные в результате ДТП, в данный момент мешают ее нормальной жизнедеятельности, влияют на работоспособность. Кроме того, ей предстоит еще одна операция, которая не гарантирует восстановления здоровья.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 ФИО18 заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, которое было поддержано адвокатом. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 ФИО19 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО20 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО21 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 ФИО22 по ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствуют описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился, и является правильной.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 ФИО23 обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО24 судом не установлено.

Судом установлено и учтено состояние здоровья виновного, позиция потерпевшей, совершение преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО25 суд признал и в достаточной степени учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оплата операции, проведенной потерпевшей, частичная компенсация морального вреда, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, наличие официального и постоянного места работы, а также, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, является ветераном боевых действий. 

Судом не было установлено и не следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО26 явился с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, указанные обстоятельства обоснованно не расценены судом в качестве смягчающих и не учитывались при назначении наказания. 

Вместе с тем, как указывалось выше, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, -оплата операции, проведенной потерпевшей, частичная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 133), до возбуждения уголовного дела ФИО1 ФИО27 были перечислены денежные средства для оказания медицинской помощи потерпевшей- пациенту Потерпевший №1, кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая получила от подсудимого в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО1 ФИО28 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 ФИО29 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы. Соглашаясь с приведенной мотивацией и не усматривая оснований для изменения приговора в части назначенного вида основного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назначенного в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 ФИО30 преступления, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. С выводом суда 1-й инстанции об отсутствии основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения. 

Решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 230 000 рублей принято с соблюдением требований закона, в том числе ст. ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ. При определении размера судом учтена частичная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО31 изменить- наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 ФИО32 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Кошелева.