дело № 2-3801/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2018 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 299 031,28 руб., неустойки в размере 400 000руб., которые подлежат пересчету на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., представительских расходов – 40 000 руб., почтовых расходов 520,40 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.12.2017 г. в Москве произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 по причине нарушения последним Правил дорожного движения, повлекшим наезд на препятствие - телевизор MultiSync Р521 08001019NB, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Медэкспресс», куда истец обратился за выплатой 20.12.2017г. Установленный для выплаты срок 19.01.2018 г. прошел, обязательства ответчиком не исполнены. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Фальконэ» рыночная стоимость телевизора MultiSync Р521 08001019NB по состоянию на 10.12.2017 г. составляет 299 031 руб. 28 коп., о чем ответчик был так же извещен истцом, ответ на претензию не последовал. Период просрочки с 20.01.2018 г. на 19.07.2018 г. (день подготовки искового заявления) составил 180 дней, сумма неустойки – 538 256, 30 руб., которую истец уменьшает до 400 000 руб. Моральный вред, причиненный бездействием ответчика, истец оценивает в 20 000 руб. Представительские расходы составили. 40 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 520,40 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика, а так же штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскании с ответчика САО «Медэкспресс» сумму доплаты страхового возмещения в размере 161 331,28 руб., неустойку в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., представительские расходы – 40 000 руб., почтовые расходы - 520,40 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. В обосновании уточненного иска указано, что при судебном разбирательстве было установлено, что 01.08.2018 ответчик перечислил истцу 137 700 руб. в счет страхового выплаты, т.о. сумма невыплаченного страхового возмещения составила 161 331,28 руб., поскольку выплаченного возмещения явно недостаточно для компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, поддержал представленные суду письменные возражения, в которых указал, что сумма ущерба является завышенной, требование истца было исполнено в добровольном порядке в размере, определенном результатами независимой экспертизы, в сумме 137 000 руб. Доказательств принадлежности телевизора, поврежденного в ДТП, истцом не представлено. Размер вреда завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Калькуляция, предоставленная истцом, составлена с многочисленными грубейшими нарушениями действующего законодательства в сфере оценочной деятельности. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ ко всем видам санкций, заявленных по иску. Размер представительских расходов считает завышенным и неподтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона). 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.12.2017 г. в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 по причине нарушения указанным водителем п.10.1 ПДД РФ. 

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

В результате ДТП при превышении водителем ФИО2 безопасного скоростного режима был допущен наезд автомобиля «Джили», гос.рег.знак № на препятствие - телевизор MultiSync Р521 08001019NB, принадлежащий истцу (л.д.5,97,98,99,100). 

Согласно товарного чека, стоимость телевизора MultiSync Р521 08001019NB составляла 388 000 руб. (л.д. 36,48).

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ТС ФИО2 была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ЕЕЕ №1002862895 (л.д. 77).

20.12.2017г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за выплатой к ответчику САО «Медэкспресс» (л.д. 42-45). 

22.12.2017г. ответчик отказал в выплате по тем основаниям, что у САО «Медэкспресс» не возникает обязанности в выплате страхового возмещения, так как согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции ДТП с участием автомобиля «Джили», гос.рег.знак 

<

***> не зафиксировано (л.д.57).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из вышеприведенных норм права, в данном случае потерпевшим является истец, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства - автомобиля «Джили», гос.рег.знак 

<

***>

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности телевизора данному истцу суд отклоняет, поскольку представленную истцом совокупность сведений в этой части фактических обстоятельства по иску суд считает достаточной. В ходе рассмотрения дела установлено, что кроме истца никто о нарушении своих прав последствиями указанного ДТП не заявил. Так же суд учитывает, что страховое возмещение в неоспариваемом ответчиком размере истцу выплачено во внесудебном порядке.

По обращению истца в ООО «Фальконэ Центр» №ФО-00101683 проведена оценка рыночной стоимости ущерба, которая определена в размере 299 031 руб. 28 коп. (л.д.7-38). 

Заключение специалистов указанной организации принимается судом в как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку является достаточно мотивированным, содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение проведенных исследований, выводы специалистов подробно обоснованы, изложены в доступной для понимания форме, не содержат противоречий, согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Истец приглашал представителя ответчика на осмотр телевизора телеграммой 18.01.2018г. (л.д.40), почтовые расходы составили 520, 40 руб. (л.д.39).

После этого истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертами.

26.06.2018г. ответчик сообщает истцу, что для подтверждения имущественного интереса истца (права собственности), истцу необходимо представить товарный и кассовый чеки на поврежденное имущество (л.д.76).

26.07.2018г. последовал отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленный истцом отчет №ФО-00101683 об оценке рыночной стоимости телевизора MultiSync Р521, поврежденного в результате ДТП от 10.12.2017г., не может быть принят к рассмотрению, так как выполнен с нарушением действующего законодательства в сфере оценочной деятельности. 

В июле 2018 истец обратился с настоящим иском в суд.

01.08.2018 САО «Медэкспресс» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 137 700 руб., определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №0160/18 (л.д.75, 79-94).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 161 331,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами..

Суд в порядке ст.ст.57,150 ГПК РФ предлагал представителю ответчика предоставить дополнительные доказательства иного размера ущерба, в том числе путем проведении я судебной экспертизы оценки ущерба, от чего сторона ответчика отказалась.

В итоговом судебном заседании представители сторон полагали возможным окончить рассмотрение дела по представленным суду доказательствам. 

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обоснованность заявленного основного требования о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу и о правомерности требований иска о взыскании с ответчика неустойки, с заявленным периодом которой и правильностью ее расчета суд соглашается. Вместе с тем, в установленной по данному делу правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, частично исполненные ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения при ответе на претензию, мотивированным проведенными ответчиком экспертными исследованиями, суд полагает применение положений ст333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки возможным, в связи с чем определяет ее размер в общей сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций, установленные по данному делу фактические обстоятельства, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, уточнение иска, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика так же подлежит взысканию возмещение истцу почтовых расходов за отправку телеграммы о вызове на проведение экспертизы оценки ущерба в размере 520 руб. 40 коп. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - подлежит взысканию госпошлина в размере 5 613,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 161 331,28 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., почтовые расходы – 520,40 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, – отказать

Взыскать со САО «Медэкспресс» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 5 613,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 12.10.2018

Судья