Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием ст. помощника прокурора – Зиганшиной Д.А., 

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО УПНП и КРС – ФИО3, действующей по доверенности №-ЮС от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СО «Сургутнефтегаз» - ФИО4, действующей по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, АО УПНП и КРС, СО «Сургутнефтегаз» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, АО УПНП и КРС» о солидарном взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 123200 руб., ремонт ноутбука в размере 10900 руб., оплаты тура в размере 27000 руб., неполученной оплаты труда в размере 115877,46 руб., морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной внутрипромысловой автодороге со стороны ЦДНГ-5 в сторону кустовой площадки № Лянторского месторождения Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, совершил ДТП. ФИО5 не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Хайлюкс» с гос номером №, которая двигалась по главной дороге. При данном ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки « Тойота Хайлюкс» № №: ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Кровоизлияния в полость левого коленного сустава, ссадины лобной области слева. Данный диагноз подтвержден выпиской из медицинской карты стационарного больного №. На стационарном лечении в Сургутской клинической травматологической больнице находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту произошедшего ДТП в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признаку ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заключением эксперта телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Гражданский иск судом не разрешался. Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени передвигается с помощью трости. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент производятся расходы, связанные с лечением. Врачами ГБУЗ РБ Поликлиники № г. Уфы, где проходит истец амбулаторное лечение рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории. Поскольку стандартный срок пребывания составляет 21 день, а стоимость ежедневной оплаты 5 900 руб. то сумма необходимая для прохождения лечения в санаторно-курортных условиях составляет -123 900 р. 

Из-за повреждения здоровья он не мог воспользоваться туром, предложенным ему туристическим агентством « Цеппелин», поездка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

При ДТП, также поврежден ноутбук, ремонт которого обошелся в 10 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ № №

После травмы истец длительное время получал оплату по листку нетрудоспособности. Оплата больничного листа составила 250 687.80 руб., заработная плата за тот период времени нахождения на больничном листе составляла 366 565.26 р. разница в оплате - 115 877.46 р.

Моральный вред ФИО1, выражается в физических и моральных страданиях, а именно, что с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенес операции, из-за травм мучают постоянные боли, до настоящего времени не может свободно передвигаться, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№№ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанному иску привлечено СО «Сургутнефтегаз».

В последующем, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 100000 руб., от требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 123200 руб., ремонт ноутбука в размере 10900 руб., оплаты тура в размере 27000 руб., неполученной оплаты труда в размере 115877,46 руб., отказался, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму морального вреда в размере 100000 руб., пояснил суду, что ему причинены физические и нравственные страдания, перенес операции, из-за травм мучают постоянные боли, до настоящего времени не может свободно передвигаться, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала своего доверителя, просила удовлетворить, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель соответчика АО УПНП и КРС – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска возражала, указала, что требование о возмещении вреда должно быть предъявлено страховщику СО «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании представитель соответчика СО «Сургутнефтегаз» - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска возражала, указав что страховая компания выплатила страховое возмещение, в части компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья ответственности не несет.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения истца и его представителя, представителей соответчиков, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО5

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки КАМАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной внутрипромысловой автодороге со стороны ЦДНГ-5 в сторону кустовой площадки № Лянторского месторождения 

<

адрес> -Югры, при выезде на главную автодорогу на 34-м километре автодороги г. 

<

адрес>-с.

<

адрес>, грубо игнорируя знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу», расположенный на правой обочине походу его движения, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не предоставив преимущество в движении приближающемуся с правой стороны по ходу движения автомобилю марки «Тойота Хайлюкс» с гос. номером №, под управлением ФИО6, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие. При данном ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки Тойота Хайлюкс с гос. номером № ФИО1 получил телесные повреждения.

Приговором Сургутского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана автомобильного 7 разряда АТФ вахтово-экспедиционным методом, что подтверждается справкой №, выданной начальником ОУП и ПК - ФИО7

Согласно заключению эксперта № КУ Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоизлияния в полость левого коленного сустава, ссадины лобной области слева. Повреждения возникли от действия тупых предметов в срок, не противоречащий указанному в определении, возможно в салоне автотранспорта при ударе о таковые во время столкновения транспортных средств. Повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %.

Изучив экспертное заключение суд, приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом филиала Отделения в 

<

адрес> КУ Бюро СМЭ МЗ РБ, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика выводы приведенного выше экспертного заключения не оспорены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив обстоятельства произошедшего события, заключение прокурора, а также, оценив степень нравственных и физических страданий потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанная сумма отвечает по мнению суда характеру физических и нравственных страданий понесенных истцом, причиненному ущербу здоровью.

Также с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, АО УПНП и КРС, СО «Сургутнефтегаз» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 01.10.2019.

Судья Ш.М. Алиев