Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Уральские газовые сети» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № *** (КАСКО), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ***, рег.номер ***. *** в г. *** на автодороге ***-***-*** *** км + *** м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеуказанного транспортного средства и *** с г.н.*** под управлением ФИО1. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** был признан ФИО1. В результате ДТП транспортное средство *** с г.н. *** получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом акта о скрытых дефектах составила *** рублей *** копеек. Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копеек. Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ФИО1, в пределах лимита ответственности, установленного законом «Об ОСАГО» в размере *** рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** рублей *** копеек. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Определениями суда от 23.01.2017, 27.02.2017 и 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и АО «Уральские газовые сети».

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма и сведения о направлении извещения посредством электронной почты на указанные представителем адрес и официальный электронный адрес, в частности с результатами проведенной по делу экспертизы; ранее получали судебные извещения, о чем в деле имеются уведомления. О причинах неявки не уведомили, при этом в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя по представленным в дело доказательствам. Иных ходатайств к судебному заседанию не представили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере ущерба, указанного в заключении эксперта с учетом износа, то есть в размере *** рублей *** копейки, и указав, что автомашина *** уже была не новая, а кроме того и удар в момент столкновения был для данной автомашины не сильный, это его - ответчика машина улетела в кювет, а водитель *** уехала на своей машине. Факт и виновность в ДТП не оспаривал, а также указал, что при ремонте транспортного средства *** стоимость работ была явно завышена, а также, как следует из представленных документов и заключения эксперта, ряд повреждений не были причинены в момент ДТП, повторно выполнялись одни и те же работы. При этом оснований для возмещения ущерба без учета износа полагает не соизмеримым с причиненным ущербом, так как истцом не представлено доказательств, что невозможно было иным образом произвести ремонт с учетом *** года выпуска транспортного средства; и просит учесть, что обогащение со стороны истца также не должно иметь место. Просил учесть его затруднительное материальное положение, чему привел доводы и представили доказательства. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель АО «Уральские газовые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В своем отзыве указали, что АО «Уральские газовые сети» является собственником транспортного средства ***, регистрационный номер ***, которое в период с *** по *** было передано ОАО «***» по договору аренды № *** от ***. *** вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования надземного транспорта ***. *** в г. *** на автодороге ***-***-*** *** км + *** м произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство ***, регистрационный номер ***. В связи с тем, что договором страхования был предусмотрено восстановительный ремонт транспортного средства, АО «Уральские газовые сети» обратилось с заявлением к истцу о его проведении. Восстановительный ремонт был произведен ООО «***» в полном объеме, претензий к качеству и объему проведенных работ отсутствует. Принять решение просят на усмотрение суда. 

Огласив исковое заявление, отзывы, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 1979 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1983 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что *** в г. *** на автодороге ***-***-*** *** км + *** м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *** с г.н. ***, принадлежащего АО «Уральские газовые сети» и под управлением ФИО3, а также *** с г.н.*** под управлением ФИО1. 

Виновником данного ДТП, согласно материалам по факту ДТП № ***, был признан ФИО1, который нарушил п. *** ПДД, при перестроении для поворота направо не уступил транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Указанное подтверждается материалом ДТП № ***, в том числе объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей; а также ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии не оспорены, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Собственником транспортного средства ***, регистрационный номер ***, является АО «Уральские газовые сети», которое в период с *** по *** было передано ОАО «***» по договору аренды № *** от ***. Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** является ФИО2 (л.д.59). Вместе с тем, ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, что не оспаривалось ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет также и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства. Следовательно, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

Также в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации". Данные правила дорожного движения, с учетом внесенных в них изменений 12.11.2012, в настоящее время допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. 

В связи с чем, ФИО1, будучи допущенным к управлению автомашиной, иного из материалов не следует, и имеющий право на управление транспортным средством, использовал транспортное средство на законном основании. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Также установлено, что *** между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Уральские газовые сети» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ***, регистрационный номер *** по страховым рискам «повреждение, хищение». Срок действия договора страхования с *** по *** (л.д.6). Из дополнительных соглашений к договору страхования следует, что выгодоприобретателем по всем рискам является ООО «***» (л.д.7), а управлению транспортными средствами допущены сотрудники ОАО «Уральские газовые сети», ОАО «***», ООО «***», ЗАО «***» на основании путевого лица, доверенности и иных законных основаниях (л.д.8).

Водитель транспортного средства ***, регистрационный номер *** ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниям, что подтверждается копией приказа № *** от *** о приеме на работу в ОАО «***», а также путевого листа (л.д.18). 

В результате данного ДТП транспортное средство ***, регистрационный номер *** получил механические повреждения, указанные в справке ДТП: повреждено капот, правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, крепление кабины (справа), бордюрное зеркало (переднее справа). 

Согласно акта осмотра от *** обнаружены повреждения: бампер передний, фара правая, решетка защитной фары правой, зеркало заднего вида наружное правое переднее, ветровик кабины передний правый, накладка ветровика кабины передней правый, основание подножки, капот, панель кабины передняя, боковина кабины правая, накладка боковины правой передняя нижняя, петля двери правой нижняя, пневмоопора кабины передняя правая, кронштейн крепления щетки правый, радиатор турбонаддува, кронштейн крепления кабины передний правый, замок крепления кабины правый, траверса кабины передняя (л.д.21). Кроме того, при осуществлении ремонта составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, который содержится на л.д.22 и которым установлены повреждения: радиатор основной-деформация, излом + излом направляющих, смещение на подушках крепления, течь антифриза (***); трубки кондиционера – деформация ***-*** и ***); передняя поперечная балка (под бампером) деформация справа + уничтожен крепеж (***); подушка кабины задняя правая пневмотическая – деформация штока амортизатора (***); накладка капота черная – деформация нижней части + повреждение ЛКП (***-***); шумоизоляция бампера справа +воздуховоды – порваны или частично отсутствуют, отсутствует или поврежден крепеж ***-***, ***-***, ***-***); повреждена изоляция проводки.

Согласно заказ-наряда ООО «***» № *** от *** стоимость работ м материалов для восстановления вышеуказанного транспортного средства составляет *** рублей *** копеек.

Указанный выше случай ДТП был признан истцом страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер *** в сумме *** рублей *** копеек, перечислив данную сумму ООО «***», которые производили восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статьи 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из названных положений к истцу ОАО "АльфаСтрахование", возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика часть невозмещенного ущерба, полагая при этом, что требование о возмещении ущерба без учета износа отвечает общим принципам полного возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» п.2.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в частности именно на истце лежит обязанность доказать размер причинённого реального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения вопроса об отнесении всех повреждений к произошедшему ДТП, определением суда от 13.04.2017 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно экспертного заключения № *** от *** для ответа на поставленные судом вопросы экспертом был проведен детальный анализ всех представленных материалов имеющих упоминание о повреждения и примененных ремонтных воздействиях к поврежденному в ДТП автомобилю ***, регистрационный номер ***. В результате проведенного анализа было выявлено не соответствие зафиксированных актами осмотров повреждений, с выполненными ремонтом, который нашел свое отражение в вышеуказанном заказ-наряде. Так, предоставленный заказ-наряд № *** от ***, в разделе запасных частей, содержит информацию о замене следующих запасных частей, тогда как информация о повреждениях этих деталей в предоставленных актах осмотров отсутствует: п7 заказ-наряда – консоль (опора правого амортизатора), п. 13 – держатель (кронштейн воздушного фильтра), п.16 – втулка кабины задняя (втулка кронштейна кабины правого) *** шт, п.17 – втулка (подушка кронштецйна кабины правого), п.19 – крыло серый (переднее правое), п. 21 – кожух, п.25 рукоятка (капота), п.26 – решетка радиатора, п. 29 – замок (капота), п.32,33 – накладка педали верхняя и нижняя, п.34,35 – воздуховод правый и узкий, п.36 – опора (кронштейн бампера правый), п.41 – кожух справа (накладка бампера правая), п.43 – держатель справа (кронштейн замка капота правого), п.44,45 – опора радиатора, п. 49 – бачек (датчик уровня жидкости), п. 50 – предохранительная сетка (радиатора), п.59 – магнитный клапан), п.60- кабель ***х***+/-. Кроме того заказ-наряд в разделе выполненные работы, содержит информацию о ремонтных работах в отношении части указанных выше запасных частей: п.18,19-опора радиатора правая и левая – замена, п.20-защитная решетка замена, п. 26 – накладка петли (двери правой) – окраска. Тогда как отсутствует работа по окраске петли двери передней правой нижней (работа учтена в настоящей экспертизе). Кроме того, эксперт полагает, что применение дистиллированной воды в предоставленном заказ-наряде не относится к рассматриваемому ДТП, а является следствием эксплуатационного износа жидкости АКБ (испарения). Эксперт-техник С.А.В. считает, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП, кроме того они находят свое подтверждение на фотоматериале имеющемся в материалах гражданского дела. Рассматривая акт скрытых дефектов эксперт пришел к выводу, что п.5 – накладка капота черная – деформация нижней части + повреждение ЛКП (каталожный номер детали ***) был ранее указан в первоначальном акте осмотра, как бампер передний (каталожный номер детали указан ***), на фотоматериале повреждения накладки капота (решетки) отсутствуют. П. 3 акта скрытых дефектов – передняя поперечная балка …. (каталожный номер детали указанный в акте ***) был ранее указан в первоначальном акте осмотра, как трасерса кабины передняя (каталожный номер детали указан ***), на фотоматериале повреждения иной какой либо балки отсутствуют.. В остальном считает, что повреждения указанные в акте скрытых дефектов могли быть получены при рассматриваемом ДТП. Кроме того, в заказ-наряде № *** от *** в разделе запасных частей имеется информация о замене: *** – заслонка (левая накладка бампера переднего), ***-передняя поперечная балка (передняя поперечина рамы), *** – амортизатор кабины передний левый пневмотический,, ***- замок кабины левый, *** – теплопровод, *** – теплопровод. Считает, что данные детали не могли быть повреждены и к рассматриваемому ДТП не относятся. Таким образом, указанные в акте осмотра транспортного средства и акте осмотра обнаружения скрытых дефектов повреждения автомобиля ***, регистрационный номер *** относятся в ДТП от ***, за исключением п.2 акта скрытых дефектов. Стоимость убытков, причиненных в результате ДТП от *** транспортному средству ***, регистрационный номер *** с учетом износа равна *** рублей *** копейки, без учета износа – *** рублей *** копеек.

Экспертное заключение, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как данное заключение надлежащим образом мотивировано, является полным и обоснованным, сделанным с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе материла ДТП, объяснений участников, составленных актов и заказ-нарядов. Квалификация оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, отчет подписан экспертом и содержит печать организации; оценщик включен в реестр экспертов-техников. 

Данное экспертное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле. Суд полагает возможным принять за основу решения в части суммы ущерба, причиненного в связи с имевшим место *** страховым событием автомашине ***, регистрационный номер ***, представленное экспертное заключение, поскольку в предоставленным истцом заказ-наряде имеются выявленные несоответствия зафиксированных актами осмотров повреждений, с выполненным ремонтом. Кроме того, в акте выполненных работ не включен в расчет процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, что в данном случае является обязательным, так как восстановительный ремонт определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Также и представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, с учетом вышеприведенного, не могут быть приняты как достоверные и допустимые, они опорочены заключением экспертизы, не подтверждены иными доказательствами, а более того, в стоимость выполненных работ включены затраты на устранение повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется; обоснованность замены деталей, выполнения соответствующих ремонтных работ с учетом причин возникновения повреждений и установления причинно-следственной связи возникновения имеющихся повреждений с наступлением страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность стоимости деталей и работ проверялась экспертом.

В связи с отсутствием оснований для сомнения в выводах заключения эксперта, а также с учетом того, что истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив перед экспертом вопросы, предоставив все имеющиеся документы по страховому случаю, а также представив доказательства, отвечающие принципам достоверности и допустимости, опровергающих выводы экспертизы, подтверждающих иной размер ущерба; о проведении повторной, дополнительной экспертизы также не заявлено. 

В соответствии с экспертным заключением № *** от *** Оценочной компании «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер *** с учетом износа составила *** рублей *** копейки.

Из представленных истцом доказательств суд не может сделать однозначный вывод о размере ущерба. 

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Определением Конституционного суда РФ от 04.04.2017 № 716-О фактически также не изменен порядок возмещения ущерба в рассматриваемом случае, поскольку вопрос касался конкретно рассмотренной ситуации по вопросу возможности взыскания понесенных потерпевшим расходов с виновника в случае их превышения над страховой выплатой. Вопрос о взыскании в обязательном порядке стоимости ущерба без учета износа, в частности и без предоставления допустимых доказательств, в данном определении не разрешался. 

Таким образом, право на возмещение ущерба в связи с выплаченным страховым возмещением по договору потерпевшему в ДТП, составляет *** рублей *** копейки (восстановительный ремонт с учетом износа, определенный заключение экспертизы). Как указано выше, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и страховщик в связи с наступлением страхового случая в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.42).

Таким образом, право на возмещение ущерба в порядке суброгации за счет ответчика - виновника составляет *** рублей *** копейки, из расчета счета (*** рублей *** копейки – *** рублей).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд не принимает, поскольку сумма ущерба с учетом уменьшения ее судом на основании заключения эксперта и исходя из стоимости ущерба с учетом износа находится является разумной, значительно снижена от первоначально заявленной. Также и достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд. Сама по себе предоставленная справка о заработной плате ответчика, с учетом алиментных и кредитных обязательств, безусловно не может указывать на достоверное тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № *** от ***, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек (л.д.5). Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья- С.А.Охотина