РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-45/2017

10 марта 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО ФИО2, при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия начальника УФО, связанного с невыплатой денежных средств на командировочные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным заявлением, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании распоряжения вышестоящего командования направлялся в служебную командировку в 

<

адрес>, в войсковую часть №, для участия в проведении 

<

данные изъяты> учений «

<

данные изъяты>» (далее – учения), где бесплатным жильем не обеспечивался и расходы на проживание осуществлялись им за счет собственных денежных средств.

После возвращения из поездки ФИО1 представил документы на оплату понесенных расходов в территориальное подразделение УФО, однако ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть поступило письмо из УФО, в котором указывалось, что за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовке в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно перечню, военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка, при этом за указанный период суточные расходы и расходы по найму жилого помещения не возмещаются.

Несмотря на выплату ему соответствующей надбавки, ФИО1 полагает, что его права были нарушены, поскольку им были понесены убытки по найму жилого помещения.

В этой связи административный истец, ссылаясь на п. 8 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», приказ Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700, постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», регламентирующие порядок и размер подлежащих возмещению военнослужащему командировочных расходов, просит суд признать бездействие начальника УФО, связанное с невыплатой ему денежных средств на командировочные расходы за вышеуказанный период времени, неправомерными, обязать названное должностное лицо выплатить ФИО1 таковые в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с УФО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. 

В судебном заседании административный истец требования по заявлению поддержал и пояснил, что ввиду внезапного убытия в войсковую часть № на основании боевого распоряжения вышестоящего командования им в войсковой части № не было доведено о том, каким образом будет организовано их размещение. При прибытии же в войсковую часть № командование этой воинской части разъяснило вновь прибывшим военнослужащим, что бесплатного жилья для их размещения в воинской части не имеется, в связи с чем ФИО1 вынужден был заселиться в гостиницу. Первое время он проживал в гостевом доме «

<

данные изъяты>», где сначала занимал койко-место в двухместном номере, а потом переселился на койко-место в четырехместный номер. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все места в гостевом доме «

<

данные изъяты>» были забронированы, ФИО1 с указанного числа пришлось переехать в гостиницу «

<

данные изъяты>», где он до ДД.ММ.ГГГГ занимал стандартный одноместный номер. 

Начальник УФО в письменных возражениях, а представитель административных ответчиков в судебном заседании, каждый в отдельности, подтвердив нахождение войсковой части № на финансовом обеспечении в данном финансовом учреждении, требования административного истца не признали и в обоснование своей позиции отметили, что в своем заявлении ФИО1 просит обязать начальника УФО выплатить ему денежные средства именно на командировочные расходы, в соответствии с приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Вместе с тем в силу подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), поездка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № для участия в учениях командировкой не являлась, а поэтому и право на возмещение командировочных расходов, в том числе затрат по найму жилого помещения, у него отсутствует. При этом само по себе оформление командованием войсковой части № документов о направлении данного военнослужащего в командировку не может повлечь возникновение у него определенных прав или изменить существо реально имевших место правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № было направлено сообщение с изложением указанных обстоятельств и разъяснено право ФИО1 на получение надбавки в соответствии с п. 58 Порядка, которая, исходя из содержания заявления административного истца, была ему выплачена.

Кроме того, согласно телеграмме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за период непосредственного участия в учениях военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка, а суточные расходы и расходы по найму жилого помещения не возмещаются.

Данной телеграммой разъясняются положения приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, являющегося правовым актом Министерства обороны Российской Федерации, а УФО, в соответствии с п. 15 Положения об УФО, утвержденного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется в своей деятельности, помимо прочего, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Административный ответчик и его представитель также обращают внимание, что возмещение военнослужащим расходов на проживание за период их нахождения не в командировках действующим законодательством не предусмотрено, а применять нормы права, регулирующие сходные отношения, к данным фактически возникшим обстоятельствам, в силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ, может только суд. УФО же в этом случае действовало в соответствии с руководящими документами МО РФ и его заместителя, не нарушая ничьих прав.

Кроме того, УФО не обладает полномочиями применять аналогию закона при принятии решений о производстве различных выплат военнослужащим, следовательно, никаких неправомерных действий (бездействий) в отношении ФИО1 совершено не было, а поэтому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из телеграммы исх. №, из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, полетных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебного задания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в войсковую часть № для участия в учениях. 

Из копии сообщения представителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в период нахождения в данной воинской части бесплатным жильем не обеспечивался в связи с отсутствием жилищного фонда для такого размещения.

Пунктом 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2014 года № 988 определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

При этом в соответствии с п. 10 названной Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Анализ приведенных положений Порядка в совокупности с представленными документами позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № для участия в учениях служебной командировкой не являлась.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Поскольку проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено, то в том случае, когда поездка военнослужащих не является служебной командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а должны обеспечиваться жильем за счет государства.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка ФИО1 в силу подп. «з» п. 125 Порядка не относится к командировке, не может ограничивать или отрицать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период выезда ФИО1 в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Квитанцией гостевого дома «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и прейскурантом цен подтверждается, что ФИО1 проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затрачивая ежесуточно менее стоимости стандартного одноместного номера, а именно: 

<

данные изъяты> суток – по 

<

данные изъяты> руб. в сутки; 

<

данные изъяты> сутки – 

<

данные изъяты> руб., и оплатил общую стоимость проживания за эти дни в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № и прейскуранту цен гостиницы «

<

данные изъяты>», а также справки заведующего указанной гостиницей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в этой гостинице в стандартном одноместном номере стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в сутки и оплатил проживание в ней на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затратил на проживание в гостиницах 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.).

Из копии авансового отчета ФИО1 и содержания письменных возражений начальника УФО видно, что аванс при убытии данному военнослужащему не выдавался.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 в период его поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являвшейся служебной командировкой, понес расходы на проживание за счет собственных денежных средств.

При этом что касается размера произведенных им на эти цели затрат, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В силу изложенного, учитывая, что понесенные ФИО1 расходы по найму жилого помещения не превышают стоимости аналогичных расходов при проживании военнослужащих в служебных командировках, суд полагает, что они являются обоснованными и не носят характер чрезмерных.

В соответствии с п. 18 Положения о УФО, данный орган создан в целях осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из письменных возражений начальника УФО и копии сообщения этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обращался в довольствующий орган, осуществляющий финансовое обеспечение войсковой части №, дислоцирующейся на территории 

<

адрес>, – УФО – с просьбой возместить понесенные им расходы на проживание, однако представленные им документы фактически остались без реализации. 

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Достоверных сведений о том, на кого согласно распоряжению вышестоящего командования, если таковое имело место, из должностных лиц возлагалась обязанность по обеспечению ФИО1 бесплатным жилым помещением, материалы дела не содержат и сторонами в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в период его поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были затрачены на проживание собственные денежные средства, в связи с чем он понес убытки, за возмещением которых впоследствии обратился в надлежащий финансовый орган по месту службы – УФО, что не противоречит положениям действующего законодательства, однако начальником этого органа было принято решение об оставлении представленных ФИО1 документов без реализации, суд полагает, что указанное бездействие данного должностного лица не соответствует приведенным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом мнение начальника УФО в письменных возражениях и представителя УФО и УФО в судебном заседании об отсутствии у ФИО1 права на возмещение расходов на проживание ввиду того, что его поездка командировкой не являлась, по вышеизложенным причинам отклоняется судом как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам этих же лиц, сама по себе выплата ФИО1 предусмотренной п. 58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствующих мероприятиях не свидетельствует о невозможности возмещения ему затраченных на найм жилого помещения личных денежных средств, поскольку в действующем законодательстве, в том числе в Порядке, таких ограничений на этот счет не содержится. 

Указание начальника УФО и его представителя на необходимость в соответствии с п. 15 Положения об УФО организации деятельности названного финансового органа в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации суд находит беспредметным, в связи с тем, что, как указано выше, никакой из приведенных в этом перечне документов не запрещает возмещение военнослужащим убытков, причиненных им при исполнении ими обязанностей военной службы, а пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», напротив, прямо устанавливают необходимость такого возмещения.

Телеграмма же 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в свою очередь, нормативным правовым актом не является, а поэтому не может устанавливать или изменять какие-либо положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отсутствие у УФО полномочий по применению аналогии закона при принятии решений о производстве различных выплат военнослужащим, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о невозможности возмещения этим финансовым органом понесенных военнослужащим убытков, определенных конкретной денежной суммой, и, во всяком случае, не должно влечь за собой нарушение прав данного военнослужащего в этой части. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО1 и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу затраченные им на проживание денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов войсковой части №, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку заявление ФИО1 удовлетворено, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанного с невыплатой денежных средств на командировочные расходы, удовлетворить.

Признать бездействие начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанное с невозмещением ФИО1 понесенных им за период нахождения в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по найму жилого помещения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 понесенные им за период нахождения в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по найму жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: