РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/19 по иску ФИО1 а к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объектов долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 13 марта 2019 г. в размере 150537 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2397 руб. 25 коп., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 июля 2017 года между ООО «УК «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Родные просторы» и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № ДУ-РОД-2007/17-5 участия в долевом строительстве. 21.09.2017 г. между «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Родные просторы» и ООО «Мирград» заключен договор уступки прав требования по договору № ДУ-РОД-2007/17-5 участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года, 23.11.2017 г. между ООО «Мирград» и ФИО2 заключен договор № Пп-1(КВ)-1/6/2-УДДУ/688/17 уступки прав требования по договору № ДУ-РОД-2007/17-5 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> общей площадью 54,08 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство, передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2018 года, однако квартира в установленный срок ему не передана. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признала, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ООО «УК «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Родные просторы» и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № ДУ-РОД-2007/17-5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации г. Королева от 04.03.2015 г. № 128-ПА строительным адресом дома является: 

<

адрес>), после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства (118 квартир). Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартир участником долевого строительства выполнены.(л.д.37-57) 

П.1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.09.2017 г. между «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Родные просторы» и ООО «Мирград» заключен договор уступки прав требования по договору № ДУ-РОД-2007/17-5 участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года, по условиям которого к ООО «Мирград» перешли права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору долевого участия (л.д.29-35).

23.11.2017 г. между ООО «Мирград» и ФИО2 заключен договор № ПП-1(КВ)-1/6/2-УДДУ/688/17 уступки прав требования по договору № ДУ-РОД-2007/17-5 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, к ФИО2 перешли в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства в части 

<

адрес> общей площадью 54,08 кв.м в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по уплате денежных средств по договору уступки прав № ПП-1(КВ)-1/6/2-УДДУ/688/17 в сумме 3352 200 руб. истцом выполнена в полном объеме.(л.д. 58-65).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, а был передан на основании передаточного акта только 13 марта 2019 г.

Ответчик, возражая против указанного истцом периода начисления неустойки ссылается на то, что ответчиком приложено максимум усилий для завершения строительства в срок, многоквартирный дом принят в эксплуатацию, качество объекта соответствует установленным нормам, 21 декабря 2018 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое им было получено 05 января 2019 года, однако обязанность участника долевого строительства по приему объекта долевого строительства исполнена истцом только 13 марта 2019 года.

П. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В нарушение приведенных положений закона, застройщиком уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, истцу направлено только 21 декабря 2018 года, то есть за 10 дней до предусмотренного договором срока окончания передачи объекта долевого строительства, которое получено ФИО2 05 января 2019 года, т.е. после наступления такого срока.

Истец просит взыскать неустойку по 13 марта 2019 года, ссылаясь на наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28 сентября 2018 года и разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 6.1,6.2. договора № ДУ-РОД-2007/17-5 участия в долевом строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ в строительной готовности, согласованной сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Вместе с тем, заявление ФИО2, направленное ответчику 11 января 2019 года, не содержит сведения о выявленных недостатках, отступлений от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 января 2019 года по 06 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства с 01 января 2019 г. по 06 февраля 2019 г., то есть за период 36 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит 77419 руб. 05коп. (4162315руб. х (1/300 х 2 х 7,75% х 36 дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства составила менее 2 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче квартиры не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. У истца имеется место жительства в пределах Московской области. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объекта долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 30000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 2000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 25%, что составит 8000руб. (30000 руб.+ 2000 руб. х 25%).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2397 руб. 25 коп. за период с 13 марта 2019 года по 27 мая 2019 года, учитывая следующее.

Так, истец ссылается на то, что, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая им в добровольном порядке не исполнена.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, судом в рамках данного дела принято решение о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение двойной меры ответственности недопустимо по настоящему делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 года по 27 мая 2019 года.

В связи счастичным удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 06.02.2019 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за другие периоды и в иной сумме, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2019 г.