САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Баширов Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В., 

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Городецкого С.Г., представляющего интересы осужденного Тимошина И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимошина И.В. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, которым 

Тимошин Иван Викторович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> ранее судимый:

12 ноября 2012 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст. 64, ч.2 ст. 62 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимошина И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено а срок лишения свободы время содержания Тимошина И.В. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., доводы адвоката Городецкого С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в период времени с 

<

дата> в отношении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба на сумму 12 000 рублей.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить и смягчить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, при этом дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного. 

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о наличии не принятых во внимание обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности виновного. 

При этом, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает такие основания и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: