Дело № 4а-1172/17 Судья Соболева Н. Н.

(№ 5-320/2017) Санкт-Петербург

Постановление

28 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.07.2017 № 8-676-2017 

на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; адрес места осуществления деятельности: 

<

...>;

установил:

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 возвращены в заместителю руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО ФИО3 для устранения недостатков.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ определение судьи районного суда не обжаловалось и не опротестовывалось. 

В протесте, поданном в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, от 14.07.2017 № 8-676-2017 заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении у судьи не было, так как сведения о месте совершения правонарушения в протоколе указаны. 

Копия протеста направлена для ознакомления ИП ФИО2 Возражений от последнего не представлено. 

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 14.07.2017 № 8-676-2017 подлежащим удовлетворению, а определение судьи районного суда – отмене по следующим основаниям. 

Из протокола об административном правонарушении по делу № 08-56 от 11.04.2017 усматривается, что в ходе проверки обращения гражданина о нарушении ИП ФИО2 законодательства об обороте алкогольной продукции было выявлено, что ИП ФИО2 28.02.2017 по адресу: 

<

...> осуществляет реализацию алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении в МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО судья Дзержинского районного суда указал на то, что в представленных материалах не определено место совершения административного правонарушения, инкриминируемого ИП ФИО2, а именно из протокола об административном правонарушении усматривается, что место правонарушения указано - 

<

...>. При этом согласно представленной в материалах дела копии договора аренды от 20.02.2014 в аренду ФИО2 было передана часть нежилого помещения общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: п. Молодцово, д. 14.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения административного правонарушения определено в нем достаточно четко. Тот факт, что в копии договора аренды содержится неполный адрес нахождения помещения, переданного ФИО2 во временное владение и пользование, не может служить основанием для принятия решения о возвращении административного материала должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, у судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела в МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, в связи с чем определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не истек, административный материал следует направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.07.2017 № 8-676-2017 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко