Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке дело по иску Ш. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ш. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone 7 256 Gb стоимостью 

<

***> рублей, установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя – стали зависать стандартные приложения, перестала работать камера. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу для проведения диагностики товара, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано в проведении ремонта, так как страховая компания отказала в удовлетворении требований, а дефект не является производственным, стоимость работ по устранению дефекта составляет 34700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, однако, ответ до настоящего времени не получен. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей. 

Просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 47 245 рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Уточнил требования – просит обязать ООО СК «ВТБ Страхование» вернуть ему денежные средства в размере 47 245 рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф, моральный вред 5000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone 7 256 Gb стоимостью 

<

***> рублей, установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя – стали зависать стандартные приложения, перестала работать камера, причина выхода из строя –падение телефона по вине несовершеннолетнего ребенка (члена семьи). В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой был установлен эксплуатационный дефект. В момент приобретения телефона истец заключил договор страхования «Комплексная защита от поломки и ущерба» с ООО СК «ВТБ Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что внутренние поломки без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефектов производителя.В связи с предоставленным ответом и была назначена судебная экспертиза, согласно которой был установлен эксплуатационный дефект.В соответствии с п.5 Страхового полиса к страховому риску относятся внешние механические повреждения. В соответствии с п. 3.2.7 Особых условий к Полису под внешними механическими воздействиями следует понимать повреждение или уничтожение застрахованного имущества несовершеннолетними членами семьи. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку дефект носит эксплуатационный характер, относится к внешним механическим повреждениям, совершенным несовершеннолетним ребенком, что является страховым случаем. Истец в адрес ответчика направил претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил. 

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в ответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (101 000, 

<

...> ИНН 

<

***>).

Ш. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Ш. К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик АО «Связной логистка» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили возражения, просили в удовлетворении требований отказать. Считают себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком будет являться ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».Указали, что в настоящее время АО «Связной логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, полное наименование юридического лица «Сеть связной». 

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Ш. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. приобрел в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 7 256 Gb стоимостью 

<

***> рублей, а также сопутствующий товар «Комплексная защита от поломки» стоимостью 6959 рублей – копия чека л.д.5.

ДД.ММ.ГГГГ обратился Ш. к продавцу для проведения диагностики товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указал, что дата наступления события ДД.ММ.ГГГГ, ребенок уронил и перестала работать камера. 

Заключением АО «Связной логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении ремонта, так как страховая компания отказала в удовлетворении требований, а дефект не является производственным, стоимость работ по устранению дефекта составляет 34700 рублей– копия л.д.6. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш. направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию, однако, ответ до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило Ш. отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением из сервисного центра при осмотре устройства обнаружены внутренние механические повреждения, царапины, потертости. В соответствии с п. 3.2.7 Особых условий страхования под «механическим повреждением» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Согласно подпункта «е» п 3.4 Особых условий страхование не является страховым случаем повреждение в виде : царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность, внутренние поломки без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефектов производителя. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что между Ш. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по полису № «Комплексная защита от поломки и ущерба» смартфона Apple iPhone 7 256 Gb IMEI №.

В соответствии с п. 3.2.7 условий полиса страхования внешнее механическое воздействие. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смартфон Apple iPhone 7 256 Gb IMEI № имеет недостатки - не работает основная камера, вспышка, фонарик, деформирован корпус. Общая стоимость работ, включая стоимость узлов, деталей и расходных материалов составляет 34700 рублей. При цене телефона 

<

***> рублей расходы по устранению недостатков составляют 73,45% от его стоимости. Недостатки товара являются существенными, так как стоимость устранения недостатков соразмерна стоимости самого телефона. Все выявленные недостатки не являются производственными. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, полученными в результате эксплуатации. Объект исследования - смартфон Apple iPhone 7 256 Gb IMEI № не имеет производственных дефектов.

Разрешая требования, суд учитывает, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отказано в проведении ремонта в связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, указано на непроизводственный характер дефекта.

Суд полагает, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед Ш. в рамках полиса № «Комплексная защита от поломки и ущерба»- ремонт смартфона Apple iPhone 7 256 Gb IMEI № не произведен, стоимость имущества не выплачена. 

Суд полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать в пользу истца стоимость товара 47 245 рублей, так как в ходе судебного следствия было установлено, что товар имеет дефект эксплуатационного характера, относится к внешним механическим повреждениям, что является страховым случаем, предусмотренным п. 3.2.7 Особых условий к полису страхования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя сумму штрафа в размере 24602,5 рублей, суд исходит из следующего расчета: (

<

***> рублей + 2000):2 = 24602,5 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в судебном заседании установлено.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к АО «Сеть связной» следует отказать в полном объеме, так как товар не имеет производственных, существенных недостатков. 

Суд полагает, что с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1917 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (300 рублей + 1617 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ш. стоимость товара в сумме 

<

***> рублей, штраф в сумме 24602,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1917 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Ш. к АО «Сеть связной » о защите прав потребителей – о взыскании стоимости товара в сумме 

<

***> рублей, штраф, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.