РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2а-2874/2020

г.Дмитров

19 октября 2020 г.

50RS0005-01-2020-004452-36

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Колодкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майтесяна ФИО11 к СПИ ДРОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО12, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к СПИ ДРОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО13, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога транспортного средства от 

<

данные изъяты> заключенному в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным выше решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО7 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 

<

данные изъяты>. Судебным приставом исполнителем ДРОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 13.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на транспортное средство марки. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в результате сделок купли-продажи транспортного средства собственником заложенного имущества в настоящее время является ФИО9 11.06.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, являющимся предметом залога по договору залогу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Z11/12-17. Обращение взыскания фактически не осуществлено по настоящий момент, изъятие заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не произвела, розыск заложенного имущества не объявила, не произвела необходимых действий для продажи заложенного имущества с публичных торгов, поэтому административный истец полагает, что данное бездействие административного ответчика незаконно, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер для реализации обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству № обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 принять меры для реализации обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству № Административный истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского ДРОСП УФССП России по М.О. ФИО14. в суд не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представлена копия исполнительного производства № и №

Представитель административного ответчика УФССП России по М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, мнение по иску не выразила.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности ; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 приведенного выше ФЗ №229-ФЗ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО7 в пользу административного истца взысканы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 1 203 000 руб. Решение вступило в законную силу 11.12.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании указанного решения суда в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество, а также исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа в размере 828975 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительных производств, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФСП по М.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по М.О. ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в частности в отношении транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе в адрес должника: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, предмет залога не обнаружен, оставлено требование о предоставлении предмета залога, а также постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.83).

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО9 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО9

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении которой с ДД.ММ.ГГГГ. находилось исполнительное производство №, в нарушение требований закона не произвела мер по изъятию и реализации задолженного имущества. В связи с этим, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии ею мер по передаче на реализацию транспортного средства, являющегося предметом залога, нельзя признать законным, поскольку она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что обращение взыскания на автомобиль производится как на заложенное имущество на основании исполнительного листа об обращении взыскания, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности по договору займа, вступившему в законную силу. Решение суда не отменено и не изменено, доказательств обратного суду не представлено. Сведений об обращении нового собственника транспортного средства с иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд полагает, что каких- либо препятствий совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя, передано на исполнение судебному приставу исполнителю ДРОСП ФИО8

Таким образом, поскольку судом установлено длительное не исполнение требований исполнительного документа, не совершение судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительных действий по реализации обращения взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога, что противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, требования административного истца суд находит законными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО15, выразившееся в непринятии мер по реализации обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Таганского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП, в чьем производстве находится исполнительное производство № принять меры по обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Таганским райсудом 

<

адрес> от 09.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: