Дело № 2а-216/2020

УИД 32RS0027-01-2019-005496-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сорокиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 06 июля 2015 года, возбужденное в отношении административного истца, и постановление о взыскании исполнительского сбора №...-СД.

11 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Брянской области ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом). 04 декабря 2018 года Арбитражный суд Брянской области завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как следует из заявления, финансовый управляющий ФИО1 – Г. неоднократно обращался в УФССП России по Брянской области, Советский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, окончить исполнительное производство №...-ИП от 06 июля 2015 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 117 936,15 рублей и постановление о взыскании исполнительного сбора №...-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 79 004,95 рублей.

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Югорское коллекторское агентство», Банк «ТРАСТ» (ПАО). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители УФССП России по Брянской области, Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, ООО «Югорское коллекторское агентство», Банка «ТРАСТ» (ПАО), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

17 июня 2019 года в адрес ФИО1 Управлением ФССП России по Брянской области было направлено служебное письмо с ответом на обращение № 32906/19/9895 от 17 июня 2019 года, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. Административное исковое заявление было подано истцом 31 августа 2019 года посредством почтовой связи.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, когда указанное письмо было получено административным истцом, суд приходит к выводу, что срок обращения с исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Решением Советского районного суда города Брянска по гражданскому делу № 2-2625/2015 от 22 апреля 2015 года с ФИО1, У., В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере 1 128 642,19 рублей. Решение суда вступило в законную силу. НБ «Траст» (ОАО) был выдан исполнительный лист.

06 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом года Брянска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 июля 2018 года ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года по делу № А09-1954/2018 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно статье 69.1 указанного Федерального закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, с изъятиями, установленным настоящей статьей. 

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Основания и порядок прекращения и окончания исполнительного производства предусмотрены требованиями статьями 43, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые носят исчерпывающий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно статьям 128, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу части 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение арбитражного суда о признании административного истца ФИО1 банкротом и введении реализации его имущества было направлено в Советский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области до момента завершения процедуры реализации имущества должника.

Уведомление финансовым управляющим Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области об объявлении административного истца банкротом к предмету настоящего спора не относится, поскольку действия (бездействия) Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области не обжалуются административным истцом.

Направление финансовым управляющим заказного письма в адрес УФССП России по Брянской области 23 июня 2018 года (копия почтовой квитанции имеется в материалах административного дела) не подтверждает довод административного истца о том, что в адрес Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области было направлено решение арбитражного суда о признании должника банкротом.

В связи с тем, что на момент поступления указанного судебного акта о признании административного истца банкротом полномочия финансового управляющего должника были прекращены в связи с прекращением процедуры банкротства, окончить исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска, не имелось оснований, поскольку исполнительные документы направляются финансовому управляющему должника. 

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Ф. после получения решения арбитражного суда о признании административного истца ФИО1 банкротом, обратилась в Советский районный суд города Брянска с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2020 года исполнительное производство №...-ИП от 06 июля 2015 года в отношении должника ФИО1 прекращено.

Доказательства реального ущерба, причиненного административному истцу в результате окончания исполнительного производства по истечение шести месяцев со дня прекращения в отношении должника процедуры реализации его имущества, суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенные административным истцом обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по данному спору. 

Основанием для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей по окончанию исполнительного производства, прекращению исполнительного производства после признания истца банкротом не могут быть признаны незаконными по указанным истцом основаниям, поскольку у ответчиков отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия, в связи с отсутствием сведений о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом). При этом обязанность уведомления о данных обстоятельствах возложена законом на финансового управляющего должника. Реальный ущерб от действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей административному истцу не причинен. 

В связи с чем, нарушений прав и законных интересов стороны исполнительного производства (должника) в результате оспариваемых действий (бездействия) судом не установлено, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №...-ИП от 06 июля 2015 года в отношении должника ФИО1 прекращено, действия административных ответчиков перестали затрагивать интересы административного истца. 

Рассматривая требования об окончании постановления о взыскании исполнительного сбора №...-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 79 004,95 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительного сбора №...-СД от 28 сентября 2017 года вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП, которое в настоящее время прекращено.

Сумма исполнительского сбора, взысканного на основании постановления №...-СД не является текущим платежом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28 сентября 2017 года, а заявление о признании административного истца банкротом принято Арбитражным судом Брянской области 12 марта 2018 года и, соответственно, относится к обязательствам, от дальнейшего исполнения которых гражданин, признанный банкротом, освобождается (части 3-5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют прекратить или окончить лишь возбужденное исполнительное производство.

По сведениям, имеющимся в базе данных исполнительных производств, исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца ФИО1, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительного сбора №...-СД от 28 сентября 2017 года, на момент вынесения настоящего решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.