Дело № 1-365/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 1 километре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

<

адрес> в лесном массиве обнаружил малокалиберную винтовку модели «ТОЗ-8» отечественного производства «Тульский оружейный завод», промышленного изготовления, скомплектованной из ствола, ствольной коробки с заводским номером № года выпуска (где * - не просматриваемая цифра) и затвора с заводским номером № калибра 5,6 мм, и зная о том, что винтовка «ТОЗ-8» относится к категории нарезного огнестрельного оружия, умышленно взял себе данную винтовку «ТОЗ-8» и таким образом незаконно приобрел ее. После чего ФИО2 приобретенную винтовку «ТОЗ-8» перенес в 

<

адрес> и, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что винтовка относится к категории огнестрельного оружия умышленно, незаконно хранил ее на шкафу сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, в месте, обеспечивающем ее сохранность, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в ходе проведения обследования помещений в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил ст.ст.13,22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», а также ст.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования надворных построек по адресу: 

<

адрес>, является малокалиберной винтовкой модели «ТОЗ-8», отечественного производства «Тульский оружейный завод», промышленного изготовления, скомплектованной из ствола со ствольной коробкой с заводским номером № 

<

данные изъяты> года выпуска (где * - не просматриваемая цифра») и затвора с заводским номером «3868» калибра 5,6 мм, предназначенной для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Винтовка относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригодна для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пошел за грибами в лесной массив примерно в 1 километре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Находясь в лесном массиве, он нашел винтовку, ее поднял, посмотрел, решил взять ее себе. Отнес домой к родителям по адресу: 

<

адрес>. Он показал винтовку отчиму – ФИО4, т.к. у того имеется разрешение на оружие. Отчим ему сказал, чтобы он отнес винтовку в отдел полиции. Но он этого не сделал, а положил ее в сарае на шкаф и забыл про нее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили эту винтовку в сарае у родителей и изъяли.

Суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он около 20 лет является владельцем оружия, имеется разрешение на ружье. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 

<

данные изъяты> ему позвонила жена, которая сообщила, что к ним домой пришли сотрудники полиции для проведения обыска. В ходе обыска в сарае была обнаружена винтовка ТОЗ-8. Он был удивлен, но потом вспомнил, что его пасынок ФИО2 показывал ему винтовку, которую он нашел в лесу недалеко от 

<

адрес> более 10 лет назад. В тот день он сказал ФИО2, чтобы он сдал ее в отдел полиции, что он пообещал сделать. Больше судьбой этой винтовки он не интересовался. По какой причине ФИО2 не отнес винтовку в полицию ему неизвестно. Если бы он знал, что в сарае его дома хранится винтовка, то он сдал бы ее в полицию, так как ему известно об уголовной ответственности за незаконное хранение оружия (л.д.63-66).

Помимо показаний свидетеля виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования надворных построек по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 была изъята винтовка мелкокалиберная безномерная с оптическим прицелом, которая принадлежит ФИО2 (л.д.16)

Как следует из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, были обследованы надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования в сарае на шкафу обнаружена и изъята винтовка мелкого калибра с оптическим прицелом (л.д.22-24)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр лесного массива, расположенного в 1 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место с географическими координатами № и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в указанном месте нашел винтовку «ТОЗ-8», которую отнес домой к родителям по адресу: 

<

адрес>, и положил его на шкаф в сарае указанного дома. (л.д.49-52)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ винтовка, представленная на экспертизу, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования надворных построек по адресу: 

<

адрес>, является малокалиберной винтовкой модели «ТОЗ-8» отечественного производства «Тульский оружейный завод», промышленного изготовления, скомплектованной из ствола со ствольной коробкой с заводским номером № 

<

данные изъяты> года выпуска (где *-непросматриваемая цифра) и затвора с заводским номером № калибра 5,6 мм, предназначенной для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Винтовка относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригодна для стрельбы (л.д.59-65).

ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена винтовка «ТОЗ-8». На основных частях винтовки выявлены следующие маркировочные обозначения: на левой стороне ствольной коробки выштампован номер – №, на верхней части ствола в 17 мм от секторного прицела имеется клеймо Тульского оружейного завода и слабовыраженное обозначение года изготовления «

<

данные изъяты>.», где *- непросматриваемое обозначение; на затворе выштампован номер – 3868. (л.д.56-60) 

Осмотренная винтовка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д.61, 62)

Согласно ответу ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 разрешительных документов на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия не выдавалось.(л.д.38)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Приведенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, имеющим высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО4, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания свидетеля подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Положениями ст.13 указанного Закона установлен порядок приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия гражданами, предусматривающий получение специального разрешения в специализированном государственном органе после предоставления необходимого пакета документов.

В силу ст.22 указанного Закона Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 винтовка является малокалиберной винтовкой модели «ТОЗ-8» отечественного производства «Тульский оружейный завод», промышленного изготовления, относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригодна для стрельбы. (л.д.59-65) 

Таким образом, экспертом установлено, что изъятая по делу винтовка является огнестрельным оружием. Данное обстоятельство осознавалось подсудимым, что следует из его показаний.

ФИО2 обеспечивал сохранность данного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ на шкафу в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, то есть хранил его в указанный период.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлен умысел подсудимого на незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку, выполняя данные действия и достоверно зная о свойствах и предназначении хранимого предмета, подсудимый безусловно действовал умышленно, что следует из его показаний, при этом он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

<

данные изъяты>

Следовательно, ФИО2 является ограниченно вменяемым, но подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (инвалидность 2 группы), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом участия в осмотре места происшествия на л.д.25-29 и дачи признательных показаний), явку с повинной (в качестве которой суд принимает его объяснение на л.д.37) - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие одного малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ФИО2 

<

данные изъяты>), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 такого наказания, суду не представлено.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, то при определении размера наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- винтовку «ТОЗ-8», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, следует передать ГУ МВД России по Челябинской области для принятия решения о ее судьбе в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО2 является ограниченно вменяемым и подлежит уголовной ответственности, ему в соответствии со ст.ст.22, 97, 99 УК РФ также следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы г.Чебаркуль и Чебаркульского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В соответствии с п.в ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство: винтовку «ТОЗ-8»- передать ГУ МВД России по Челябинской области для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>