Дело № 12-15/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 14 июня 2018 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, работающий дежурным электромонтером подстанции Карталы 220 Южно-уральского предприятия магистральных электрических сетей, проживающий и состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут на основании ст.12.18 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на ул. Ленина, 2 в г. Карталы, управляя автомашиной «Опель астра», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что не совершал вменяемое правонарушение. При составлении постановления в патрульном автомобиле ему была продемонстрирована видеозапись его предполагаемого нарушения с личного телефона инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО5, на котором все стекло было в трещинах, в таких условиях, он нарушение п.14.1 ПДД РФ не увидел, также он не увидел своих регистрационных знаков. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив вначале, что правонарушение он не совершал, и, как ему кажется, вообще в это время не ехал в районе магазина «Юничел», который находится по ул. Ленина, 2. После стал утверждать, что точно там не ехал, а ехал со стороны площади, то есть с противоположной стороны от места правонарушения, повернул на ул. Калмыкова, где и был задержан в районе дома № 8 во время, указанное в протоколе. 

Заслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. За его совершение предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак № на ул. Ленина, 2 в г. Карталы, не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Карталинский»: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», то есть надлежащим должностным лицом, в котором отражены сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что машина, в отношении которой ФИО1 при просмотре видеозаписи подтвердил, что это машина той же марки, цвета, что и та, которой в указанное время управлял он, похожа на его машину, проезжая по проезжей части в районе дома № 2 по ул. Ленина в г. Карталы, не пропустила пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу. Наблюдавшие это из автомобиля сотрудники полиции сразу обратили на это внимание, один из них сразу назвал номер машины, не пропустившей пешехода, - 545 и они сразу начали преследование указанного автомобиля. Номер автомобиля на видеозаписи не виден, так как между ним и автомобилем сотрудников ОГИБДД въехала еще одна машина.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив их в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно.

Ссылки ФИО1 в жалобе и в судебном заседании на то, что машина, не пропустившая пешехода, похожа на его, но поскольку на видеозаписи не видно ее регистрационных номеров, нельзя сделать вывод, что это машина, которой управлял он, а то, что сотрудником полиции назван номер машины, которой он управлял, похоже на то, что его караулили, являются не состоятельными и объективно опровергаются тем фактом, что сразу после правонарушения сотрудники полиции поехали за машиной, которой управлял ФИО1 и остановили ее в непосредственной близости от места правонарушения на ул. Калмыкова, 8.

Согласно пп. 59,60,67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции, находившемся в патрульном автомобиле в стационарном положении, установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения. Наличие правонарушения, зафиксированного путем визуального наблюдения сотрудником полиции, объективно подтверждается видеофиксацией правонарушения и остановкой ФИО1, управлявшего данной автомашиной, после непрерывного преследования сотрудниками полиции, в непосредственной близости от места правонарушения. 

Сотрудники ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном нарушении, являются должностными лицами, на которого в силу ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ДПС ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО2, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Не привел таких сведений ФИО1 и в суде, голословно заявив, что похоже, что его караулили. Заинтересованность инспекторов ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Отсутствие на видеозаписи государственного регистрационного знака автомобиля, не пропустившего пешехода, не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием для данной категории дел и отсутствие на видеозаписи данных о государственном регистрационном знаке автомобиля при наличии иных доказательств, приведенных выше, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дело представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение события административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС не могли видеть государственный регистрационный знак автомобиля, раз он не зафиксирован на видеозаписи, несостоятельны, поскольку являются предположениями водителя ФИО1 и опровергаются иными доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливо в минимальных пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский суд. 

Судья Никифорова Г.Г.