Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 июля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Енина А.Н., 

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 29 февраля 2016 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 сентября 2018 г. условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2018 г. на не отбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней,

- 26 сентября 2022 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 14 ноября 2022 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- 23 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2023 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 

- 28 июня 2023 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14 января 2022 г. в дневное время, находясь на территории г. Кургана, зная, что у Я. Ю.С. имеется пылесос «Керхер», с целью его хищения данного имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осуществил телефонный звонок на номер Я. Ю.С., в ходе которого сообщил ей заведомо ложные сведения о своем намерении арендовать вышеуказанный пылесос, и с целью создания видимости правомерного характера своих действий, предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. После чего, ФИО1 заключил устный договор посуточной аренды принадлежащего Я. Ю.С. пылесоса «Керхер», не намереваясь его возвращать. В последующем Я. Ю.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передала 17 января 2022 г. около 16 часов по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей пылесос «Керхер», стоимостью 38250 рублей, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я. Ю.С. значительный материальный ущерб в размере 38250 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах показал, что в январе 2022 г., просматривая объявление на сайте «Авито», обнаружил объявление о посуточной аренде пылесоса «Керхер», после чего решил его похитить. Далее он со своего сотового телефона позвонил по объявлению Ю., договорился об аренде пылесоса на одни сутки. Чтобы не вызвать подозрений, предъявил ей свой паспорт. Далее 17 января 2022 г. в дневное время он приехал по адресу: 

<

адрес>, поднялся в 

<

адрес>, где предъявил свой паспорт, передал 700 рублей в качестве оплаты аренды на сутки, после чего взял пылесос и с ним ушел. С указанным пылесосом он сразу же проследовал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где продал его за 8 500 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том №1 л.д.102-105, 112-114).

Согласно протокола явки с повинной от 7 апреля 2022 г., ФИО1 собственноручно сообщил, что 14 января 2022 г. он по объявлению на сайте «Авито» договорился об аренде пылесоса «Керхер». После чего 17 января 2022 г. приехал по адресу: 

<

адрес>, поднялся в квартиру, передал девушке 700 рублей за аренду пылесоса, забрал его, после чего продал пылесос в комиссионный магазин (том №1 л.д.94). 

После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность. 

Потерпевшая Я. Ю.С. в ходе предварительного следствия при ее допросах показала, что 14 января 2022 г. ей позвонил мужчина, представился Романом, с которым они договорились о сдаче в аренду на одни сутки принадлежащего ей пылесоса «Керхер», при этом Роман прислал ей фотографию своего паспорта. Далее 17 января 2022 г. около 16 часов 30 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1, которому ее старшая дочь Е передала указанный пылесос. Каких-либо договора и расписок не составлялось, так как она доверяла Роману, который обещал вернуть пылесос, при этом отправил фото своего паспорта, в связи с чем это ее не насторожило, кроме того передал 700 рублей в счет платы аренды за одни сутки. Далее 18 января 2022 г. Роман позвонил ей, сообщил, что желает продлить аренду на несколько дней. Она согласилась. 20 января 2022 г. Роман перестал выходить на связь. В дальнейшем она сама увидела на сайте «Авито» объявление комиссионного магазина о продаже ее пылесоса, опознала его по особым приметам. Приехав в магазин по адресу: 

<

адрес>, сверила серийный номер пылесоса. Сотрудник магазина сообщил, что данный пылесос был принят 17 января 2022 г. от ФИО1. Причиненный ей ущерб в размере 38250 рублей является для нее значительным (том №1 л.д.52-55, 69-71, 72-74).

Свидетель Я. Е.С. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что 17 января 2022 г. около 16 часов ее мать находилась на работе, позвонила ей и сообщила, что должны подойти за пылесосом, который сдавался в аренду. После чего к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, предъявил паспорт, передал 700 рублей, после чего она передала ему пылесос «Керхер», с которым ФИО1 ушел (том №1 л.д.85-87).

Свидетель Ф И.Н. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Народный» по адресу: 

<

адрес>. 17 января 2022 г. в магазин обратился ФИО1, сдал пылесос «Керхер» за 8500 рублей. Были составлены соответствующие документы. 15 февраля 2023 г. сотрудниками полиции был изъят указанный пылесос (том №1 л.д.88-91).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 15 февраля 2023 г. потерпевшая Я. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17 января 2022 г. совершил хищение принадлежащего ей пылесоса (том №1 л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 г., в комиссионном магазине «Народный» изъят похищенный у Я. пылесос «Керхер», договор комиссии от 17 января 2022 г. (том №1 л.д.-26).

Согласно протоколам осмотров предметов от 13 мая 2022 г. осмотрен пылесос, а также договор комиссии, согласно которому 17 января 2022 г. от ФИО1 был принят пылесос за 8500 рублей (том №1 л.д.27-31, 32-35).

Из выводов заключения эксперта № 0123/22 от 18 апреля 2022 г. следует, что по состоянию на 17 января 2022 г. стоимость представленного пылесоса «Керхер» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 38250 рублей (том №1 л.д.42-45).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Я., свидетелей Я., Ф суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшей Я. путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которых по устной договоренности она, будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО1, передала ему в аренду принадлежащий ей пылесос, который подсудимый не вернул, а пылесос был сдан в комиссионный магазин. Из показаний свидетеля Я. следует, что она передала ФИО1 пылесос, предварительно посмотрев у него паспорт. Согласно показаний свидетеля Ф, последним был принят от ФИО1 пылесос «Керхер», а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра договора комиссии, согласно которому подсудимым был сдан в комиссионный магазин похищенный пылесос, протоколом изъятия похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного пылесоса судом установлена 38250 рублей, поскольку указанная стоимость является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей Я.. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, ее доход в размере 17000 рублей в месяц, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что причиненный Я. в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее потерпевшей Я. имущество, осознавая при этом принадлежность его другому лицу и распорядился впоследствии по своему усмотрению, т.е. незаконно завладел имуществом и обратил его в свою пользу.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, общие цели и принципы наказания, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании. 

Суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах преступления при его допросах, относящихся к моменту возникновения у виновного преступного умысла, направленности его последующих действий, сообщении сведений о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом с указанием места продажи пылесоса. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности.

Как следует из исследованных доказательств, подсудимый ФИО1 7 апреля 2022 г., находясь в следственном изоляторе под стражей по другому уголовному делу, обратился с явкой с повинной, которая в дальнейшем была направлена в следственные органы для принятия по ней решения. В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения чужого имущества, что прямо следует из протокола явки с повинной (том №1 л.д.94). Доводы подсудимого о том, что он написал явку добровольно с целью выявления и рассмотрения всех совершенных им преступлений, в ходе судебного заседания не опровергнуты. 

Поскольку похищенное имущество потерпевшей Я. было обнаружено и изъято до написания явки с повинной ФИО1 и дачи им показаний, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а сведения, сообщенные им о месте сдачи похищенного имущества, где в дальнейшем изъяты документы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку, как следует из исследованного в судебном заседании свидетельства о рождении Б. в графе отец, имеются прочерки. Сведений о том, что в отношении данного ребенка было установлено отцовство подсудимого, суду не представлено, не содержат таких сведений и ответ из ЗАГСа. Также суд не усматривает оснований для признания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении Б., поскольку как установлено в судебном заседании прямо следует из показаний самого подсудимого, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, таким образом, какого-либо участия в воспитании и содержании данного ребенка подсудимый оказывать не мог. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью по приговору суда от 29 февраля 2016 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Для отбывания подсудимым лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая тот факт, что изложенное преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил имущественное преступление, имеет судимости за совершение аналогичных преступлений. Изложенное, наряду со сведениями о личности ФИО1 и обстоятельствами дела, не позволяет прийти к выводу о возможности правомерного поведения и исправления подсудимого без реального отбывания наказания, убеждает суд в том, что предоставление подсудимому отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ не будет отвечать интересам и потребностям его малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого он ограничен в родительских правах. Ребенок обеспечен надлежащим уходом и содержанием со стороны опекуна Г.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Полякову И.Ф., участвовавшему на стадии предварительного расследования, адвокату Енину А.Н., участвовавшему в ходе судебного заседания в качестве защитников по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время его содержания под стражей в периоды: с 15 февраля 2022 г. по 6 октября 2022 г., с 14 ноября 2022 г. по 22 ноября 2022 г., с 23 ноября 2022 г. по 15 февраля 2023 г., с 28 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г., а также отбытое ФИО1 наказание в периоды: с 7 октября 2022 г. по 13 ноября 2022 г., с 16 февраля 2023 г. по 27 июня 2023 г., с 22 июня 2023 г. по 25 июля 2023 г.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 15 009 рублей 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле, переданные законному владельцу, - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2023-006145-31