Дело № 2 – 1727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 года в 18-20 час. на 154 км. + 500 м. а/д Пермь – Березники произошло столкновение автомобилей Вольво FH12, г\н № с прицепом FRUEHAUF г\н № под управлением ФИО7 и автомобиля MAN F2000 г\н № с прицепом KRONE SPD27 п\прицеп тентованный FRUEHAUF г\н № под управлением ФИО4 Автомобиль Вольво FH 12 г\н № с прицепом FRUEHAUF г\н № принадлежит истцу на праве собственности, а автомобиль MAN F2000 г\н № принадлежит на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений п.п. 10.1, 11.7 ПДД РФ. Вина в нарушении ПДД и причинения материального ущерба подтверждается приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2017 года, экспертными заключениями № от 19.01.2017 года и № от 30.01.2017 года. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истица обратилась в экспертную организацию ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Согласно экспертного заключения № от 19.01.2017 года размер ущерба, причиненного т\с FRUEHAUF г/н №, составляет 373 175 рублей. Согласно экспертного заключения № от 30.01.2017 года размер ущерба, причиненного т\с Вольво FH 12 г/н №, составляет 767 597 рублей. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 740 772 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была выплачена истице при обращении в страховую компанию по данному страховому случаю.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.07.2014г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП от 04.11.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов…/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 года в 18-20 час. на 154 км. + 500 м. а/д Пермь – Березники произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH 12 г\н № с прицепом FRUEHAUF г\н № под управлением ФИО7 и автомобиля MAN F2000 г\н № с прицепом KRONE SPD2, г\н № под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 10.1 ПДД РФ, 11.7 ПДД, который вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средств, не учитывая дорожные и метеорологические условия в зоне действия знака «Обгон запрещен» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а\м Вольво FH 12 г\н № с прицепом FRUEHAUF г\н № под управлением ФИО7

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.09.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2016 г. транспортному средству Вольво FH 12 г\н № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левого зеркала, правого зеркала, передней панели, элементов передней и задней подвески, кулера, радиатора, деформации кабины, правого бензобака, бака автономки, правого и левого переднего ПТФ. Прицепу FRUEHAUF г\н № причинены механические повреждения тента, переднего борта, механизма открытия тента, скрытые повреждения.

Собственником а\м Вольво FH 12 г\н № и прицепа FRUEHAUF г\н № на момент ДТП являлась ФИО2, собственником а\м MAN F2000 г\н № являлся ФИО3, собственником прицепа KRONE SPD2, г\н № являлся ФИО5, что подтверждается сведениями из УГИБДД Пермского края. (л.д.46-47).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FH 12 г\н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Эрго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN F2000 г\н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

В целях установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «КЭВИ-ЗЭТ» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № от 19.01.2017 года размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства FRUEHAUF г/н № определенный как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования по состоянию на дату ДТП составляет 373 175 рублей = (436 143 рублей – 62968 рублей). (л.д.50-108).

Согласно экспертного заключения № от 30.01.2017 года размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства Вольво FH 12 г/н № определенный как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования по состоянию на дату ДТП составляет 767 597 рублей = (965 380 рублей – 197 783 рублей). (л.д.109-201).

Оснований не доверять выводам вышеуказанных заключений у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены по Единой методике, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. №-П согласно расчетам РСА. Эксперт лично осматривал транспортные средства. Эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет специальное образование в данной отрасли.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба.

Со слов представителя истца страховая компания возместила истице страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в размере страхового лимита 400000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 740 772 рубля, согласно расчета 373 175 рублей+ 767 597 рублей – 400000 рублей = 740 772 рубля.

При определении лица, ответственного за причинение вреда суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль MAN F2000 г\н №, в результате использования которого были повреждены транспортные средства истца ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Указанный ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь в случае представления им доказательств передачи автомобиля во владение на законном основании иному лицу, выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из копии страхового полиса, находящегося в материалах уголовного дела, следует, что ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством MAN F2000 г\н № со сроком действия договора ОСАГО с 27.11.2016 г. по 26.11.2017 г.

Доказательства того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 или выполнял работу на основании гражданско-правового договора в материалах дела отсутствуют. Из пояснений ФИО4, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что он был устроен неофициально к ФИО3 с 2015 г., подрабатывал у него.

Из анализа представленных доказательств следует, что в день ДТП ответчик ФИО4 на законном основании с согласия собственника ФИО3 управлял автомобилем MAN F2000 г\н №, следовательно, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ ФИО4 должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания размера ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

Таким образом, с учетом установленной вины водителя ФИО4 в ДТП от 27.12.2016 г., учитывая, что сумма страхового возмещения и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сложности превысила предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 740 772 рубля.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607,72 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 740 772 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607,72 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.