Дело № 2-143/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительного агентского вознаграждения, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор от 11 ноября 2014 года, по условиям которого, истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного ответчику в результате ДТП 04 ноября 2014 года, с участием автомобиля, принадлежащего ответчику. Истец указывает, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком уплачена сумма основного агентского вознаграждения в размере 500 руб., однако, сумма дополнительного вознаграждения в размере 50 % от взысканных в пользу ответчика сумм, последним истцу не оплачена. Учитывая, что общая сумма штрафных санкций, взысканных решением суда в пользу ФИО2, составила 127732, 23 руб., то сумма вознаграждения, положенного истцу составит 63866, 25 руб., которые он и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы на представителя (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что действительно заключал указанный договор, однако, полагает, что истец не имеет право на дополнительное агентское вознаграждение, поскольку, им в полном объеме его обязательства не исполнены. Истец собрал все необходимые документы и обратился в суд, в суде ответчик защищал свои интересы самостоятельно, сам получил исполнительные листы и также сам предъявил их к исполнению. При этом, им получена только та часть страхового возмещения, которая была взыскана судом с ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания независимость» выплату не произвела и не произведет, поскольку, находится в стадии ликвидации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами 11 ноября 2014 года был заключен агентский договор, по условиям которого, истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного ответчику в результате ДТП 04 ноября 2014 года, с участием автомобиля, принадлежащего ответчику. 

Также из материалов гражданского дела №2-307/16, рассмотренного Ленинским районным судом г. Воронежа, установлено, что по факту ДТП от 04 ноября 2014 года, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение добровольно выплачено не было. В связи с чем, ИП ФИО1 обратился в интересах ФИО2 в Ленинский районный суд г. Воронежа с соответствующими требованиями. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Независимость», в которой ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом, с компании «Росгосстрах» взыскано 120000 страховое возмещение, неустойка и штраф в сумме 60000 руб., а также компенсация морального вреда – 500 руб.; со второго ответчика ООО «СК «Независимость» судом взыскано в счет страхового возмещения 116370 49 коп. в счет неустойки – 9547, 23 руб., 58185, 26 руб. – штраф, компенсации морального вреда – 500 руб. Данное решение суда исполнено в настоящее время в полном объеме только ответчиком ПАО «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года ООО «Страховая компания «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, требования ФИО2 к данному ответчику на сумму 184602 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который был закрыт до обращения ФИО2 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов (л.д. 42-43). Требования ФИО2 в данной части до настоящего времени не удовлетворены, исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа находится у ФИО2, иных сведений об исполнении материалы дела не содержат (л.д. 34-37).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1066 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.5. Договора, Агент обязан принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения, как от страховщика, так и взыскиваемую принудительно на основании постановления юрисдикционного органа.

Из изложенного следует, что договором, заключенным сторонами был определен и размер и порядок уплаты Принципалом дополнительного агентского вознаграждения.

Анализируя содержание агентского договора, заключенного между сторонами, исходя из буквального значения слов и выражений, в нем содержащихся (л.д. 7), суд приходит к выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения Агенту была поставлена в зависимость от получения Агентом взысканным судом денежных сумм на свой счет. При поступлении указанных сумм, Агент имеет право удержать из этих сумм дополнительное агентское вознаграждение. Условий о том, что Принципал, самостоятельно получивший выплату на свой расчетный счет, обязан уплатить агенту агентское вознаграждение, договор не содержит. Такое толкование условий агентского договора, заключенного сторонами, согласуется и с общим смыслом договора в целом.

Целью договора, заключенного между истцом и ответчиком было осуществление агентом (ИП ФИО1) ряда юридических и фактических действий, направленных получение Принципалом (ФИО2) страхового возмещения по ДТП, участником которого он являлся. Следовательно, полное исполнение агентом своих обязательств в рамках данного договора, предполагало совершение ряда последовательных фактических и юридических действий, направленных на получение агентом на свой счет страхового возмещения, которое положено Принципалу.

Исходя из указанного, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что Агентом не были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме. В силу п. 5.1. Договора, стороны определили срок его действия с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно заключенного агентского договора, в объем обязанностей истца входило следующее. Агент должен осуществить сбор документов о ДТП, передать надлежащему страховщику необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, в случае необходимости, организовать осмотр и провести независимую экспертизу транспортного средства ответчика, которому причинены повреждения. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующими требованиями. Также агент обязан принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения. П. 2.1.6. Договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней с даты получения сумм, причитающихся Принципалу, агент обязан перечислить на банковский счет Принципала полученное страховое возмещение, за вычетом агентского вознаграждения, в том числе дополнительного. При этом, размер дополнительного вознаграждения определен как 50% от взысканных по постановлению уполномоченного органа сумм штрафных санкций (л.д.7). П. 3 Договора также предусматривается, агентское вознаграждение составляет 500 руб. Стороны не оспаривали, что вознаграждение в этой сумме было получено истцом. Дополнительное агентское вознаграждение не менее 50 % от взысканных со страховщика штрафных санкций, удерживается агентом из полученных им сумм, причитающихся Принципалу (л.д.7 оборотная сторона). Обязательства истца о принятии на свой расчетный счет выплаченного страхового возмещения и штрафных санкций, выполнено Агентом не было.

Доводы представителя истца о том, что это произошло ввиду нарушения ответчиком условий договора ( самостоятельно получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению), не могут быть приняты судом во внимание, так как договор, заключенный между сторонами, не содержит подобных условий, запрещающих Принципалу самостоятельно получить, причитающиеся ему выплаты, присужденные судом (п. 2.3. Договора).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что Агент действует от имени и за счет Принципала, следовательно, к данным отношениям сторон необходимо применять требования главы 49 ГК РФ.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

В соответствии со ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик оформил на имя истца нотариальную доверенность с правом передоверия полномочий другим лицам сроком (от 14 ноября 2014 года). Согласно материалам гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом, на основании именно этой доверенности, ИП ФИО1 09 сентября 2015 года обратился в суд. В дальнейшем, при рассмотрении дела Ленинским судом ИП ФИО1 лично интересы ответчика не представлял и своих полномочий никому не делегировал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, согласно которых Ответчик ФИО2 лично присутствовал во всех судебных заседаниях и самостоятельно представлял свои интересы. По ходатайству ФИО2 к участию в деле допускались также его представители на основании устной доверенности. Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 присутствовал лишь в одном судебном заседании 08 декабря 2015 года. В остальных судебных заседаниях принимали участие представители ФИО2 по устной доверенности, данных о том, что на представление интересов ответчика их уполномочил истец, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о том, что чаcть обязательств, предусмотренных договором, истцом лично либо через его представителей, исполнена им не была.

Кроме того, суд учитывает следующее. Стороны не оспаривали, что о досрочном прекращении договора, ни одна из сторон не заявляла.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 2.1.7 Договора, по окончании исполнения поручения, агент обязан предоставить принципалу для подписания акт оказанных услуг, а по отдельному требованию Принципала, отчет агента с указанием сумм, причитающихся Принципалу и Агенту. Доказательств того, что Агент направлял ответчику акт оказанных услуг материалы дела не содержат. Акт и отчет агенты, представленные в материалы дела, датированы 18 сентября 2018 года, тогда, как почтовый чек с описью вложения (л.д.8-10) датированы 07 июля 2016 года. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены истцом не были, являются существенными и ставят под сомнение доводы представителя истца о том, что обязанность по направлению акта была истцом исполнена. Кроме того, из содержания акта не следует, что 63866 руб. 25 коп. являются дополнительным агентским вознаграждением, поскольку, в акте прямо указано, что это стоимость услуг агента по договору. Вместе с тем, согласно п. 2.3.5. Договора от 11 ноября 2014 года, Принципал также возмещает агенту понесенные расходы, помимо агентского вознаграждения, в частности, расходы на проведение экспертизы, на представление интересов Принципала в суде.

Таким образом, условиями договора возможность получения (удержания) дополнительного агентского вознаграждения связывается с фактом получения взысканных штрафных санкций на счет агента, чего в данном случае не произошло. Надлежащее исполнение агентом принятых на себя обязательств также предполагает получение агентом на свой счет всех присужденных истцу сумм. Судом установлено, что истец принятых на себя обязательств в полном объеме по договору не исполнил. Процесс взыскания страхового возмещения в судебном порядке осуществлялся ответчиком самостоятельно, включая стадию исполнения судебного акта. При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что Принципал действовал самостоятельно вынужденно, ввиду длительного бездействия агента. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 406 и 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что поведение истца нельзя признать добросовестным и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Удовлетворение требований ИП ФИО1 о взыскании дополнительного агентского вознаграждения приведет к тому, что ответчик обязан будет оплатить услуги агента, которые фактически последним ему оказаны не были, т.е. фактически ответчик лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что существенно нарушит баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительного агентского вознаграждения, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.