Дело № 2а-4845/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10, ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РПОСП г. Челябинска ФИО1, возложении обязанности по исполнению требования исполнительного документа, либо предоставлению документа об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что в Калининском РОСП г. Челябинска 12 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в качестве судебных расходов на оплату услуг оценки.

До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, взыскателю не переданы, что нарушает права взыскателя. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калининское РОСП г. Челябинска, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области, Калининский РОСП г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с положениями ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска № года от 26 февраля 2018 года с ФИО6 в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6760 рублей . судебный акт вступил в законную силу 06 апреля 2018 года.

После обращения с соответствующим заявлением взыскателя, 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

13 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы для установления имущества, счетов должника.

В последующем, в ходе исполнительного производства, запросы многократно обновлялись.

15 октября 2018 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Также 15 октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 декабря 2018 года осуществлен акт выхода по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл.

В 2019 году неоднократно обновлялись запросы с целью установления имущества должника, денежных средств.

10 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 августа 2019 года осуществлен акт выхода по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл, соседи показали, что в квартире проживает пожилая женщина, появляется редко.

23 сентября 2019 года осуществлен акт выхода по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка в двери на прием.

05 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 декабря 2019 года осуществлен акт выхода по месту жительства должника, дверь квартиры открыла пожилая женщина, показала, что должник является ей внуком, который в квартире не проживает, отношений с ним не поддерживает.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем, совершен, исполнительное производство в настоящее время не окончено, соответственно, возможность взыскания в рамках исполнительного производства не утрачена.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, которое на момент предъявления административного иска окончено, о чем взыскателю направлены соответствующие сведения.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года

Судья