Дело № 2а-178/2025

39RS0004-01-2024-003965-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП Зеленоградского района Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Зеленоградского района Калининградской области с целью погашения задолженности по исполнительным производствам к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которым были выданы постановления с суммами задолженности. В этот же день вся имеющаяся задолженность была оплачена, копии платежных документов представлены судебному приставу-исполнителю. Через неделю он был вынужден снова обратиться к приставу, поскольку спустя неделю после погашения всей задолженности не сняты запреты на регистрацию перехода прав и обязанностей в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Пристав заверил, что с их стороны выполнены все установленные законодательством действия по снятию запретов на регистрацию, посредством электронной почты в адрес Управления Росреестра по Калининградской области направлены соответствующие постановления о снятии запретов. Спустя месяц запреты на регистрацию имущества так и не были сняты. Приставом ему было передано постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. С данным постановлением он обратился в Росреестр, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в приведении в соответствие госреестра по причине отсутствия приложенного постановления в электронной переписке с ОСП Зеленоградского района. Запрет на регистрацию в отношении его имущества так и не был снят. В результате данных действий ответчиков были нарушены его права по распоряжению своим имуществом, сорвалась сделка по продаже имущества и ему причинен ущерба. Просил признать незаконными решение/действие/бездействие ОСП Зеленоградского района и Управления Росреестра по Калининградской области, выразившееся в неснятии запрета на регистрацию принадлежащего ему недвижимого имущества, обязать административных ответчиков снять запрет на регистрацию, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16.01.2025 года принят отказ ФИО2 от административного иска в части требования об обязании снять запрет на регистрацию, производство по делу прекращено в указанной части. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, просил признать бездействие незаконным, указав, что данные нарушения повлекли невозможность продажи им земельного участка, на который был покупатель, при том, что с его стороны на тот момент были погашены все задолженности, а исполнительные производства были окончены, аресты сняты, однако по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет не был снят, хотя постановление об отмене ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного взаимодействия из ОСП 

<

адрес> к ним не поступало, поступило на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, после чего ограничение в ЕГРН было погашено ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что они не являются органом, который вводит ограничения либо отменяет их, они только вносят сведения по поступающим постановлениям от соответствующих органов, в связи с чем с их стороны какого-либо нарушения прав административного истца не было допущено. 

Иные административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с исполнением служебных обязанностей. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного МИФНС России № по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 87-89 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, №, по адресу почтового ориентира: 

<

адрес>; земельного участка с №, по адресу почтового ориентира: 

<

адрес>а; здания с № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90-91 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа (л.д. 94 т. 1). 

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, №, по адресу почтового ориентира: 

<

адрес>; земельного участка с №, по адресу почтового ориентира: 

<

адрес>а; здание с № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-93 т. 1).

Согласно пояснениям административного истца и выписки из ЕГРН, по состоянию на август 2024 года ограничения на его объекты недвижимости, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сняты не были (л.д. 10-11 т. 1). 

В связи с этим, получив в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> по вопросу снятия данных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было направлено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации с указанием, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного информационного взаимодействия в адрес Управления не поступало. Также Управлением направлен запрос в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> относительно предоставления надлежащим образом данного постановления и сведений о наличии оснований для снятии запрета (л.д. 41-54 т. 1). 

Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО5, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в тот же день было направлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между Федеральной службой судебных приставов и Росреестром посредством Системы электронного документооборота (СЭД) в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено в Росреестр простой почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ в третий раз направлено заказной почтой (л.д. 65-68 т. 1, л.д. 45 т. 3).

Из поступившей от Управления Росреестра по 

<

адрес> информации следует, что в их адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, на основании которого сведения об ограничении в виде "запрещение регистрации" погашены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступило повторно. По системе электронного документооборота данное постановление в Управление не поступало (л.д. 26-27, 43 т. 3, 147-148 т. 1). 

Как следует из представленного ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> скриншота системы АИС ФССП России, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное получателю Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ имеет статус "зарегистрирован" (л.д. 47 т. 3). При этом каких-либо доказательств того, что указанное постановление было отправлено, доставлено в указанную дату либо позднее по системе электронного документооборота в Управление Росреестра по 

<

адрес>, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 - объектов с кадастровыми номерами № было направлено ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в Управление Росреестра по 

<

адрес> только в сентябре 2024 года и получено последним впервые ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> были нарушены сроки направления постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ОСП 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 находились в производстве иные исполнительные производства, в рамках которых также выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника (л.д. 96-134 т. 1)

Из представленных сведений Управления Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 149-250 т. 1, 1-249 т. 2, 1-16, 26-27 т. 3) следует, что ОСП 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> в отношении объектов недвижимости с № выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ограничение погашено ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ограничение погашено ДД.ММ.ГГГГ; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ограничение погашено ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ограничение погашено ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ограничение погашено ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ограничение погашено ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ограничения в Управление не поступало. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным действующим ограничением совершения действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с № был арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование доводов о нарушении прав административного истца своевременным неснятие ограничения на принадлежащие ему объекты недвижимости последним представлены скриншоты объявления о продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес> и переписки с покупателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что препятствием для совершения сделки является имеющееся ограничение по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д. 29-31 т. 3). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии по настоящему спору совокупности двух обстоятельств: нарушение должностных лиц ОСП 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> своим бездействием требований закона, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из представленной в дело документации следует, что судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8 на службе в ОСП 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> более не находятся (л.д. 62-65 т. 1). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц ОСП 

<

адрес> УФССП Росси по 

<

адрес> по направлению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в Управление Росреестра по 

<

адрес>, в данной части исковые требования к ОСП 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств к иным лицам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по 

<

адрес> административному истцу отказано, а за требование об оспаривании бездействия службы судебных приставов на момент подачи иска государственная пошлина не подлежала оплате, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ОСП 

<

адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес>, выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: