Дело **

Поступило 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

помощника судьи Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 47815,03 руб., расходов по оплате оценки в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, убытков по составлению претензии в сумме 4000 рублей, неустойки в размере 47815 рублей и штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП с его участием, в результате которого был поврежден а/м *, государственный регистрационный знак *. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 24884 руб. 97 коп. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Из телефонограммы, составленной помощником судьи, следует, что о дате судебного заседания ФИО1 извещен; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что разница недоплаты страховщиком потерпевшему составила *).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство * было повреждено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату произвел добровольно, в предусмотренный законом срок в сумме 24884 руб. 97 коп, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.65), копией платежного поручения (л.д.64).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение ООО «ЮА НОРМА» (л.д.5-15), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на **** с учетом износа деталей составляет 72701 рубль.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» ** от 31.10.2019г. (л.д.105-154), в результате ДТП от **** были повреждены следующие детали а/м * государственный регистрационный знак * требующие ремонтных воздействий по их устранению: накладка (молдинг) передней правой двери; накладка (молдинг) переднего бампера правая; накладка (молдинг) переднего правого крыла; зеркало наружное правое; накладка (молдинг) задней правой двери; крыло переднее правое; дверь передняя правая; накладка (молдинг) бампера заднего правая; бампер задний. При обстоятельствах исследуемого ДТП бампером задним были получены повреждения в виде НЛКП в правой боковой части и смещения с места крепления без повреждения крепления, таким образом бампер задний от повреждений, полученных при обстоятельствах исследуемого ДТП, подлежит окраске. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 25900 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он (в отличие от эксперта-техника ООО «ЮА НОРМА») был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При этом суд признает представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮА НОРМА» недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта-техника в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля опровергаются выводами эксперта ООО «СУРФ».

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой (определенной экспертом ООО «СУРФ») и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (*

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** **-П.

В п.40 указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и убытков по составлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (так как страховой случай произошел после ****).

При этом исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку, во-первых, экспертное заключение ООО «ЮА НОРМА» признано судом недостоверным доказательством; и, во-вторых, указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд; при этом Страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения и не являются судебными расходами.

По ходатайству директора ООО «СУРФ» (л.д.102-103) с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 42000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» расходы за производство экспертизы в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.