Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и признании договора залога действительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что 27.09.2018г. между истцом, ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа 

<

адрес>6, на сумму 1 600 000 руб. Указанный договор займа, был удостоверен нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО4 и зарегистрирован в реестре под №-№. Денежная сумма в размере 1 600 000 руб. истцом была передана, а Ооветчиками получена в полном объеме, что подтверждается выданной ФИО3 и ФИО2 распиской от 27.09.2018г. В соответствии с условиями пунктов 3 и 4 указанного договор займа от 27.09.2018г., ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу, деньги в сумме 1 600 000 руб. Возврат денег может быть произведен в любой форме (наличной или безналичной). В установленный договором займа 

<

адрес>6 от 27.09.2018г. срок ответчики заемные денежные средства истцу не возвратили, несмотря на неоднократные напоминания ФИО1 о необходимости возврата денег. Отношения между истцом и ответчиками носят заемный характер, содержание договора займа и расписки, подтверждают факт передачи заемной суммы, ее размера и срок возврата займа. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору займа, 27.09.2018г. между истцом и ответчиками был заключен договор 

<

адрес>7 залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: 445+/-7кв.м, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью: 108.4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, который был удостоверен нотариусом 

<

адрес> З.Р.С., по реестру за №. Указанный Договор залога со всеми необходимыми документами, 27.09.2018г. истцом через МФЦ был предоставлен в Управление Росреестра по 

<

адрес> для осуществления действий по государственной регистрации ипотеки по договору залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г., что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг. В начале октября 2018г. истом были получены Уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> от 02.10.2018г. за № о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Единственным основанием для приостановления государственной регистрации в Уведомлении Управления Росреестра по 

<

адрес> указано обстоятельство того, что в Договоре залога долей земельного участка и здания, удостоверенном нотариусом ФИО4 27.09.2018г. по реестру №-№, не указана информация о «наименовании органа, зарегистрировавшего право залогодателя». После получения информации о приостановке регистрации, истец 10.10.2018г. обратился к ФИО3 и ФИО2 с просьбой прибыть в нотариальную контору и внести необходимые изменения в договор залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г., что подтверждается копиями распечаток СМС сообщений. Однако, в назначенное время ФИО3 и ФИО2 в нотариальную контору не являлись. Истец неоднократно предпринимал попытки пригласить ответчиков к нотариусу для подписания соглашения о внесении изменения в договор залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г., которые ответчиками полностью игнорировались. В настоящее время ответчики ФИО3 и ФИО2 на контакт с ФИО1 перестали выходить и на его звонки не отвечают. Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют об уклонении ФИО3 и ФИО2 от нотариального удостоверения изменений в договор залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г. Истцу 21.03.2019г. были возвращены документы, поданные на государственную регистрацию договора залога от 27.09.2018г., а также выдана копия Уведомления об отказе в государственной регистрации. Считает, что действия ответчиков, выразившихся в уклонении от нотариального удостоверения изменений в договор залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г. были направлены на создание для ФИО3 и ФИО2 условий по незаконному распоряжению предметом залога и отчуждению его в пользу третьего лица ФИО5, что стало известно истцу из Выписи из ЕГРП № и № 11.02.2019г. Из содержания договора залога доли земельного участка с долей здания, удостоверенного 27.09.2018г. нотариусом ФИО4 по реестру № следует, что сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида Считает, что ФИО1 и ФИО3, ФИО2, подписали договор залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г., в котором согласовали предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также сделали отсылку к договору займа, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Т.е., подписанный истцом и ответчиками договор залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г. полностью отвечает требованиями статьи 339 ГК РФ и статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, поскольку в нем стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида. Кроме того, то обстоятельство, что ответчики лично участвовали в заключении и подписании договора залога доли земельного участка с долей здания, удостоверенного 27.09.2018г. нотариусом ФИО4 по реестру. N® № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 

<

адрес>6 от 27.09.2018г. свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 лично выразили свою волю на заключение и государственную регистрации ипотеки указанного имущества. В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Согласно статье 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. Статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от 5ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на сновании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке». Ответчики в процессе государственной регистрации участия не принимали, поскольку подача заявления о госрегистрации права осуществлялась истцом. Уклоняясь о явки к нотариусу для нотариального удостоверения изменений в договор залога ответчики фактически уклонялись от государственной регистрации указанного договора. Статья 165 ГК РФ устанавливает, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1600000 руб., признать договор 

<

адрес>7 залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО3., ФИО2, удостоверенный 27.09.2018г. нотариусом Красноярского тойона 

<

адрес> З.Р.С. по реестру за №-№ - действительным, указав в решении, что оно является основанием для государственной регистрации ипотеки в отношении 1/2 (одной второй) доли, принадлежащих на праве собственности по 1/4 доле ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый отдельно стоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком, площадь 445 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по оценке по цене 285000 руб. и 1/2 (одной второй) доли, принадлежащих на праве собственности, по 1/4 доле ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадью 108,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по оценке в размере 1315000 руб. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное ФИО3 и ФИО2 имущество. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800 руб. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1600000 руб., признать договор 

<

адрес>7 залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, удостоверенный 27.09.2018г. нотариусом 

<

адрес> З.Р.С. по реестру за №-№ - действительным, указав в решении, что оно является основанием для государственной регистрации ипотеки в отношении 1/2 (одной второй) доли, принадлежащих на праве собственности по 1/4 доли ФИО3 и ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый отдельно стоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком, площадь 445 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по оценке в размере 285000 рублей и 1/2 (одной второй) доли, принадлежащих на праве собственности по 1/4 доли ФИО3 и ФИО2, в праве общей долевой собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадью 108,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по оценке в размере 1315000 руб. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 16500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор залога доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу является действительным, все существенные условия договора определены, договор подписан сторонами добровольно, удостоверен нотариусом. В связи с технической ошибкой договор залога недвижимого имущества не был зарегистрирован в Росреестре. Ответчики стали уклонятся от внесения исправлений в договор залога, в связи с чем, истцу было отказано в регистрации залога. Права 3-го лица ФИО5, собственника недвижимого имущества в данном случае не нарушается, с момента государственной регистрации залога 3-е лицо может оспорить сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, предъявив иск ФИО3 и ФИО2 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от 01.02.209г., заключенного с ФИО3, ФИО2, ФИО5 является собственником доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, его право зарегистрировано в установленном законном порядке и ни кем не оспорено и не признана недействительной. ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества, чьи права зарегистрированы в установленном законном порядке. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права с применением положений ст. 165 ГК РФ, поскольку указанная норма направлена на защиту интересов стороны сделки от незаконных действий другой стороны, когда имеет место уклонение от нотариального удостоверения и от государственной регистрации сделки. Предъявляя настоящие исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 истец не ставит на разрешение суда вопроса о правах ФИО5, который является в настоящее время собственником недвижимых объектах. Просит в иске отказать.

3- лицо нотариус ФИО4 В судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв в котором просил иск удовлетворить в полном объеме. 

3-и лица нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Свидетель К.А.П. в судебном заседании пояснила, что работает ООО «Альфа Центр агентство недвижимости», они занимаются продажей недвижимости. С ФИО1 знакома с 2009г., он неоднократно обращался к ней за помощью при оформлении сделок. С ФИО3 и ФИО2 встретилась при заключении сделки, купли-продажи доли земельного участка и жилого дома по ул. 

<

адрес>. ФИО1 пригласил ее осмотреть часть дома, сообщил, что ФИО3 и ФИО2 просят у него деньги в долг под залог дома. Она проверила все документы, осмотрела дом, оценила дом в 3500000 руб. ФИО1 согласился дать деньги в долг. ФИО3 предложил провести сделку в Красном Яру, поскольку очередь к нотариусу была небольшая. Нотариус подготовила договор займа и договор залога. Денежные средства были переданы в нотариальной канторе, что подтверждается распиской. После сделки они поехали в МФЦ, отдали документы на регистрацию договора залога. В определенное время, когда им нужно было приехать за документами, Росреестр Самарской области приостановил регистрацию сделки, т.к. были допущены ошибки. Нотариус потребовала обеспечить явку ФИО3 и ФИО2, но данные лица стали уклоняться от регистрации сделки. По истечению некоторого времени, ей предложили продать объект, расположенный по адресу 

<

адрес> за 2500000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой С/о было разослано письмо о запрете каких либо регистрационных действий в отношении спорного объекта. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27.09.2018г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму1600000 руб. со сроком возврата до 27.03.2019г.(л.д.13). Указанный договор нотариально заверен нотариусом ФИО4

Факт передачи денежных средств в размере 1600000 руб. подтверждается распиской, составленной ответчиками ФИО3, ФИО2 (л.д.15).

Во исполнение обязательств по договору займа 27.09.2018г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-19). Указанный договор нотариально заверен нотариусом ФИО4

02.10.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приостановлена государственная регистрация ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что содержание документа, предоставленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства. В представленном договоре залога не указана информация о наименовании органа, зарегистрировавшего право залогодателя (л.д.33-35).

09.01.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказано в государственной регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.38-39).

01.02.2019г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор нотариально заверен нотариусом Н.Е.С. и зарегистрирован в Росреестре по 

<

адрес> 06.02.2019г. (л.д.109-115).

Ответчики ФИО3, ФИО2, принятые на себя обязательства по договору займа, в установленные договором срок не исполнили, до настоящего времени ответчиками долг в размере 1600000 руб. истцу ФИО1 не возвращен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суммы долга в размере 1600000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, между сторонами был заключен договор займа, ответчиками нарушены обязательства по возврату долга в установленный срок. 

Истец ФИО1 просит также признать договор 

<

адрес>7 залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, удостоверенный 27.09.2018г. нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО4 по реестру за №-№ - действительным, указав в решении, что оно является основанием для государственной регистрации ипотеки в отношении 1/2 (одной второй) доли, принадлежащих на праве собственности по 1/4 доли ФИО3 и ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый отдельно стоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком, площадь 445 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по оценке в размере 285000 рублей и 1/2 (одной второй) доли, принадлежащих на праве собственности по 1/4 доли ФИО3 и ФИО2, в праве общей долевой собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 1, площадью 108,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по оценке в размере 1315 000 руб.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Судом установлено, договор залога доли земельного участка с долей здания от 27.09.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, удостоверенный 27.09.2018г. нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО4 не прошел государственную регистрацию в Росреестре по Самарской области в связи с тем, что содержание документа, предоставленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствовало требованиям законодательства, а именно в представленном договоре залога не была указана информация о наименовании органа, зарегистрировавшего право залогодателя. 

Истец ФИО1 просит признать указанный договор залога действительным ссылаясь на ст.165 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указывая на уклонение стороны-ответчиков ФИО3, ФИО2 по сделке от удостоверения сделки, однако истцом не представлено объективных, достаточных доказательств, подтверждающих уклонение ответчиков от регистрации договора залога недвижимого имущества. Пи этом, суд учитывает, что нотариальное удостоверение сделки произведено, государственная регистрация не состоялась по причине отказа Росреестра в ее проведении.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в настоящее время не являются собственниками указанного недвижимого имущества. Собственником спорного недвижимого имущества- доли земельного участка и доли здания является ФИО5, его права на имущество зарегистрированы в установленном законном порядке, никем не оспорены и не признаны недействительными, истец каких либо требований к новому собственнику не предъявляет, однако заявляет требования о регистрации ипотеки в отношении принадлежащих 3-му лицу на праве собственности объектов недвижимости.

Суд считает, что в данном случае при принятии решения о регистрации обременения на имущество, принадлежащего 3-ему лицу ФИО5, будут разрешены права лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и, следовательно, нарушены его права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества действительным и государственной регистрации ипотеки в Росреестре по Самарской области суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности и справедливости с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1600000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16200 руб., а всего 1631200 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча двести) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019г.

Председательствующий О.В. Рандина