УИД: 50RS№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года 

<

адрес> МО

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о разрешении выезда несовершеннолетним детям ФИО3 

<

данные изъяты>ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.р., ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.р. из Российской Федерации в сопровождении матери.

В обоснование иска указывает, что стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО4 

<

данные изъяты>.р.,ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.р., ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.р. Из уведомления УМВД РФ по 

<

адрес> следует, что ФИО3 подано заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО4 

<

данные изъяты>.

<

адрес> считает, что ответчик ФИО3 злоупотребляет родительскими правами и просит суд отменить установленное ограничение на выезд несовершеннолетней ФИО3, признать за несовершеннолетней ФИО4 

<

данные изъяты>, а также и несовершеннолетними 

<

данные изъяты>, ФИО5 право на выезды не свыше трех месяцев, ежегодно с момента принятия решения до совершеннолетнего возраста детей, во все страны, с целью отдыха в сопровождении матери без получения согласия отца.

В судебное заседание, истица ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на иск.

В судебное заседание не явился представитель УМВД РФ по 

<

адрес>, который представил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что по заявлению от 

<

дата> ФИО3, в УВМ УМВД РФ по 

<

адрес>, наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО3 

<

дата> года рождения до 03.11.2025г.

По заявлению от 21.12.2022г. ФИО3 в УВМ УМВД России по 

<

адрес> наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения до 

<

данные изъяты>

По заявлению от 21.12.2022г. ФИО3 в УВМ УМВД России по 

<

адрес> наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения до 

<

данные изъяты>

Согласно уведомлений от 30.12.2022г. по 

<

адрес> сообщено ФИО3, что на основании его заявлений введены временные ограничения права на выезд за пределы РФ в отношении несовершеннолетних детей, и сведения об ограничении выезда несовершеннолетних внесены в автоматизированные учеты МВД России, АС «Российский паспорт», ППО «Территрия», АСАО ГИСМУЮ в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. 

Согласно уведомлений от 30.12.2022г. по 

<

адрес> сообщено ФИО2, что на основании его заявлений ФИО3 введены временные ограничения права на выезд за пределы РФ в отношении несовершеннолетних детей, и сведения об ограничении выезда несовершеннолетних внесены в автоматизированные учеты МВД России, АС «Российский паспорт», ППО «Территория», АСАО ГИСМУЮ в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений ст. 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В ст. 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка.

Между тем, как следует из искового заявления, истец просит признать право на выезд, не указывая страну, ежегодно, не свыше 3х месяцев, до исполнения детям 18 лет, т.е. до совершеннолетия детей.

При этом указание истцом требований о ежегодном разрешении не конкретизировано. Таким образом, предмет и основание иска, заявленного ФИО2 не позволяют суду, установить возможность выезда ребенка (детей) за пределы РФ.

Поскольку снятие ограничения на выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании детей и выражение мнения по вопросам целесообразности их выезда за пределы Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имеется

Суд считает, что поскольку исковые требования содержат абстрактное требование о снятии ограничения на выезд детей за пределы Российской Федерации без указания государства (государств) места назначения, предполагаемых сроков выезда. Удовлетворение в таких обстоятельствах исковых требований об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего фактически лишает ответчика права на личное участие в воспитании ребенка, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации в определенные страны и конкретные периоды времени, что также противоречит интересам ребенка.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам дочери являются несостоятельными, поскольку указанные действия были совершенны ответчиком в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных действующим семейным законодательством. Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. 

Кроме того, истец не лишен возможности повторного обращения в суд за защитой прав ребенка (детей), в случае получения от ответчика отказа в даче согласия на выезд за пределы Российской Федерации с конкретной датой и целью. Наличие установленного ограничения не препятствует разрешению истцом в судебном порядке вопроса о возможности выезда ребенка из Российской Федерации на срок конкретной поездки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18.11.2023г.

Судья: