50RS0005-01-2025-001861-32 Дело № 2а-1997/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 июня 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, начальнику-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя, принятого по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника-старшего судебного пристава, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ (л.д.69), к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, начальнику-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Главному управлению ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении судебного пристава в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО12 на капитальное строение, обладающее признаками жилого дома и расположенное на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанностей по сбору всех документов, необходимых для государственной регистрации прав должника ФИО12 на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>

- признать незаконным бездействие начальника Дмитровского РОСП по необращению в Кузьминский районный суд г.Москвы за получением дубликата исполнительного листа взамен исполнительного листа серии ВС №, аннулированного на основании определения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., и взамен исполнительного листа серии ФС №, аннулированного на основании определения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать начальника Дмитровского РОСП обратиться в Кузьминский районный суд г.Москвы за получением дубликата исполнительного листа;

- при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что он является взыскателем по исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, с заявлением об обращении судебного пристава в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на капитальное строение, обладающее признаками жилого дома и расположенное на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>, в целях последующего обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, поименованных в ч.4 ст.66 Закона об исполнительном производстве. Административный истец не согласен с таким решением судебного пристава, поскольку на судебном приставе лежит обязанность по принятию исчерпывающих мер по выявлению имущества должника, по обязанию должника произвести кадастровые работы по постановке объекта капитального строительства на государственный учет. В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять исчерпывающий комплекс мер, направленный на обеспечение исполнительного документа, в том числе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на капитальное строение. Также административный истец указывает, что исполнительное производство ведется без исполнительного документа, имеющего законную силу, поскольку исполнительный лист серии ВС № аннулирован Кузьминским районным судом г.Москвы и за дубликатом исполнительного документа начальник Дмитровского РОСП не обращается.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО11, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения на иск, согласно которым требования ФИО2 не признает (л.д.45-47).

Административный ответчик начальник-старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО16 а также представители административных ответчиков Дмитровского РОСП и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не высказали.

Заинтересованное лицо ФИО12, а также представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.Дмитрову Московской области, ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от представителя ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по административному делу № установлены следующие обстоятельства (л.д.102-110).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № принято решение о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №, который сначала был предъявлен к исполнению в Кузьминский отдел судебных приставов УФССП по Москве. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУ ФССП России по Московской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующий №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. передано в МО по ИОВИП №2 для дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее из Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. передано для дальнейшего исполнения в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронного документооборота в Дмитровское РОСП поступило постановление судебного пристава МО по ИОВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., однако на бумажном носителе исполнительное производство передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронного документооборота в Дмитровское РОСП вновь поступило постановление судебного пристава МО по ИОВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки архива к уничтожению в связи с истечением срока хранения в рабочем помещении (хранилище) обнаружены материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. переданное из МО по ИОВИП №. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в составе которого находились исполнительные производства о взыскании со ФИО12 задолженности по налогам и сборам.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 не принимается весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, судебный пристав не обращается в уполномоченный орган для регистрации права собственности должника ФИО12 на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке с К№.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО11 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением, содержащим просьбу об обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО12 на объект капитального строительства, обладающий признаками жилого дома и находящийся на земельном участке с К№ (л.д.11). Административный истец ссылался на ответ из Администрации ФИО1 г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №исх., в котором указано, что при визуальном обследовании был выявлен незарегистрированный в соответствии с действующим законодательством объект капитального строительства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления в виду отсутствия документов, поименованных в ч.4 ст.66 Закона об исполнительном производстве (л.д.15).

Рассматривая исковые требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО7, суд руководствуется следующим.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Аналогичный порядок взаимодействия в сфере государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по требованию судебного пристава-исполнителя установлен разделом IV Соглашения ФССП России №0007/20, Росреестра от 10 июля 2015 года №25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

Из анализа названных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель должен представлять в регистрирующий орган заявление, два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО7 необходимого в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» документа, который бы устанавливал право должника на недвижимое имущество и позволял произвести регистрацию права собственности, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с К№ на данном участке зарегистрирован объект недвижимости с К№, который является жилым домом, что подтверждается сведениями из Росреестра (л.д.31-40,22-30). В отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО12 направлено требование о предоставлении документа, устанавливающего право должника на незарегистрированное недвижимое имущество (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола по ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено повторное извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола по ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО7 и решение об отказе в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении в регистрирующий орган соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании бездействия, решения судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными и возложении обязанностей суд отказывает.

Рассматривая требования истца, заявленные к начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО17. о признании незаконным бездействия по неполучению дубликата исполнительного листа и возложении обязанности его получить, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании со ФИО12 денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.84), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующий №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы принято определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, исполнительный лист серии ВС № аннулирован (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа на бланке серии ФС № (л.д.85), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы принято определение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, о выдаче ФИО2 дубликата исполнительного листа, исполнительный лист серии ФС № аннулирован (л.д.78-79,90-91,92-93).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области принято решение по административному делу №, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № признано незаконным (л.д.95-101).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № по материалу № об индексации денежной суммы (л.д.86), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решениями ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу, установлено, что в обнаруженном в ДД.ММ.ГГГГ года Дмитровским ФИО3 исполнительном производстве №-ИП (последующий №-ИП) находится оригинал исполнительного листа серии ВС №.

Как указал представитель административного истца ФИО2 дубликат исполнительного листа на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, указывая, что это является обязанностью старшего судебного пристава Дмитровского РОСП.

Между тем, исходя из содержания резолютивной части определения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. дубликат исполнительного листа выдан ФИО2, в связи с чем дубликат может быть выдан только ему и в дальнейшем он вправе его предъявить вместе с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО12

При указанных обстоятельствах бездействие начальником-старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО18 не допущено.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 суд отказывает в полном объеме, поскольку бездействие ни судебным приставом-исполнителем ФИО7, ни старшим судебным приставом ФИО4 Р.М. не допущено, несоответствие оспариваемых решения и действий должностных лиц требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Относительно ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения, суд, оценивая обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, начальнику-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 Р.М., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя, принятого по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника-старшего судебного пристава, возложении определенных обязанностей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Судья