Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 12 октября 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Вакатова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, запустил двигатель мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, находившегося во дворе 

<

адрес> и, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая противоправный характер своих действий, управлял указанным мотоциклом до момента его остановки в 09.08 часов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску на 1 километре участка автодороги Югорск-Агириш.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов в ходе производства освидетельствования на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля, расположенного на 1 километре автодороги Югорск-Агириш, установлено алкогольное опьянение ФИО1 техническим средством измерения – анализатором паров этанола «Alkotest 6810» заводской номер ARCH-0097, с результатом 1,34 мг/л, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи: холост, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ПНБ у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.ст. 61, 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Для достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание полностью соответствует его целям.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что мотоцикл ИЖ-5 без регистрационного знака подлежит возвращению его собственнику либо законному владельцу при предоставлении документов, подтверждающих право собственности либо законное владение; компакт-диск с видеозаписями, документы ГИБДД ОМВД России по г. Югорску – подлежат хранению при уголовном деле.

Оснований для конфискации транспортного средства, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на вышеуказанное механическое транспортное средство, в материалы дела и судебное заседание не представлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания с подсудимого вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Центр Технической поддержки» - возвратить его собственнику либо законному владельцу при предоставлении документов, подтверждающих право собственности либо законное владение;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-133/2023 

УИД: 86RS0021-01-2023-000797-86

Секретарь суда __________________