Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в окончательной редакции) к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 27.12.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования по риску утраты, гибели (уничтожения), повреждения жилого дома по адресу: ***, ***», ***. Срок страхования 182 месяца, что составляет 15 лет 2 месяца с 27.12.2013г. 

15.04.2018г. наступил страховой случай, а именно затопление части жилого *** ***» ***, в связи с чем были повреждены основное строение дома, конструктивные элементы, отделка, домашнее имущество, бытовая техника.

Наступление страхового случая подтверждается справкой ГУ МЧС России по Тамбовской области от 25.04.2018г. и справкой ФГБУ «Центральное-Черноземное УГСМ» от 17.04.2018г.

17.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, однако, в установленные договором страхования сроки – 14 дней с момента принятия заявления о наступлении страхового случая, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию – АНО «ССЭЛ» для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов указанного выше жилого дома, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ССЭЛ» *** от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого *** ***» *** составила 1237176,00 руб. При этом истцом понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 38884,00 руб.

29.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

28.09.2018г. страховщик рассмотрел претензию истца и перечислил на его расчетный счет страховую сумму в размере 11721,71 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 08.10.2018г. обратился с настоящим иском в суд, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования в просительной части, оставив основания иска прежними, и просил взыскать с ответчика (в редакции от 29.08.2019г.) в свою пользу страховое возмещение в сумме 80 758,00 руб., судебные расходы в сумме 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., убытки в связи с производством экспертизы в сумме 38 884,00 руб., убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой 80 758,00 руб. на момент вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5454,55 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2018г. по 30.07.2019г. в сумме 80758,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора установлена договоренность сторон о том, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО1 убытков по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ПАО Банк ВТБ: страховое возмещение в размере 692 199,00 руб., неустойку за период с 07.08.2018г. по 19.08.2019г. (772957,00 руб. х 378 х 1%) 692199,00 руб., убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой 692 199,00 руб. на момент вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 26.10.2018г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Банк ВТБ (ПАО).

20.08.2019г. Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.42 ГПК РФ о вступлении в дело Банка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было удовлетворено определением суда от 20.08.2019г.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указывает, что 02 декабря 2013 года между ФИО1 (истцом) и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 290 000,00 рублей (далее - Кредит) на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитными средствами 11,4 (%) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в индивидуальную собственность Заемщика Дома, назначение: жилое, площадь - общая 110,7 кв. м., этажность - 2 (далее - Жилой Дом) и Земельного участка, площадью 468,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый ***, расположенных по адресу ***, *** *** (далее - Предмет ипотеки Квартира).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от *** *** ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения и Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал, правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.387 ГК РФ и п.4 ст.58 КГ РФ кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от *** *** в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

26 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования №*** (далее - Договор ипотечного страхования).

Из условий Договора ипотечного страхования (п. 2.1.) следует, что «Предметом настоящего Договора является страхование следующих имущественных интересов связанных с владением, пользованием и распоряжением Имуществом - страхование рисков гибели (уничтожения) утраты, повреждения жилого дома.

Согласно п. 2.2. Договора ипотечного страхования «по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 92 500,00 рублей, Страхователь назначает Выгодоприобретателем - Банк (Кредитора (если Банк не является текущим кредитором) в части размера задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному Договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком (кредитором) (если Банк не является текущим кредитором) процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 3.2. Договора ипотечного страхования «по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 92 500,00 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую Банку согласно п.2.2 Договора выгодоприобретателем будет являться Страхователь или иное указанное им лицо.

В период действия договора ипотечного страхования - 15 апреля 2018 года наступил страховой случай. В результате паводка, жилой дом получил повреждения. Истец, обратившись в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, получил её частично в размере 11 742,00 руб., в связи с чем в дальнейшем обратился в суд. В настоящее время ответчик полностью сумму страхового возмещения не выплатил, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) полгал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 422, 929 ГК РФ, представитель Банка ВТБ (ПАО) считает, что действия страховой компании, заключающиеся в отказе от выплаты страхового возмещения по заключенного договору ипотечного страхования, являются неправомерными. 

По состоянию на 13.08.2019 года, задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 02.12.2013 г. № 623/5751-0000655 составляет 2 088 217,23 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 692199,00 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 02.12.2013г. ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10121,99 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (истекли полномочия), представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в дополнительном отзыве от 14.08.2019г. на уточненное исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 указал, что согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов застрахованного жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 784 699 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора страхования выгодоприобретателями по данному договору являются: Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) в соответствии с условиями п. 2.2 договора страхования, и/или Страхователь (ФИО1) в соответствии с условиями п. 2.3 договора страхования.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования, по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 92500,0 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) страхователь (ФИО1) назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 договора страхования, по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 92500,00 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору), выгодоприобретателем является страхователь (ФИО1).

По мнению представителя ответчика, в данном случае размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, превышает указанный выше размер пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору. При таких обстоятельствах выгодоприобретателем в рамках рассматриваемого страхового случая является Банк ВТБ (ПАО), а ФИО1 не вправе претендовать на получения страховой выплаты. То обстоятельство, что ранее страховая выплата по данному страховому случаю была произведена в пользу истца, обусловлено тем фактом, что определенный страховой компанией размер ущерба в сумме 11 721,71 руб. не превышал размер пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» считал, что поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в пользу ФИО1 не имеется, вся сумма страхового возмещения подлежит выплате в пользу Банка ВТБ (ПАО). Полученная истцом от страховой компании сумма 11 721,71 руб. является неосновательным обогащением в силу изложенных выше обстоятельств.

Сумму в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 40 000,00 руб. просил снизить до разумных пределов, в части взыскания компенсации морального вреда, также полагал, что сумма в размере 20000,00 руб. завышена, в случае удовлетворения требований просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Также представитель ответчика не согласился с суммой неустойки в размере 80758,00 руб., полагал, что в данном деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки, определенной законом, а именно по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Однако при этом истец не учитывает, что согласно абз. 4 указанного пункта сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. Страховая премия, уплаченная по договору страхования за страховой период, в котором произошел страховой случай, составила 7632,20 руб. Представитель ответчика полагал, что, если исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, то в таком случае размер неустойки не может превышать цену страховой услуги в рамках указанного договора страхования, то есть не может превышать размер страховой премии, который на период с 27.12.2017г. по 26.12.2018г. должен составлять 7 632,20 руб., также просил в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа о его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, специалиста, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 11 названного Постановления, в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 1 статьи 961 ГПК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.12.2013г. между ФИО1 (Заемщик) и ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) заключен кредитный договор *** (л.д.15-27 т.3), состоящий из Общих правил и Индивидуальных условий.

Согласно кредитному договору *** Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2290000,00 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитными средствами 11,4 % годовых для приобретения в индивидуальную собственность Заемщика предмета ипотеки- дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество *** 28 (Дом - назначение: жилое. Площадь: общая 110,7 кв.м., этажность: 2, земельный участок площадью 468,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый ***) ( п.3 и 4 Индивидуальных условий).

Заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме и уплате процентов в размере и порядке, установленными Договором ( п.7.1.1. Общих правил).

Кроме того, Заемщик в соответствии с п.7.1.5.3 Общих правил, обязался осуществить страхование рисков, указанных в разделе 6 Индивидуальных условий кредита, заключив Договор (-ы) страхования, указав в качестве выгодоприобретателя- Кредитора, выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Кредитору подписанного (-ых) Договора (-ов) страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховых премий.

Согласно п.6.1 Индивидуальных условий, риски в отношении утраты (гибели) и повреждения Предмета ипотеки на срок действий договора подлежат страхованию. Страховая сумма по рискам, указанным в настоящем пункте, выраженная в рублях Российской Федерации по условиям Договора страхования в каждую конкретную дату рока действия Договора, не должна быть меньше Остатка ссудной задолженности по Кредиту, увеличенного на значение годовой процентной ставки по Кредиту, определенной в соответствии с п.3.5 Индивидуальных условий, но не должна превышать действительную стоимость Предмета ипотеки, в качестве которой принимается его рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, отвечающем требованиям Законодательства и федеральных стандартов оценки.

26.12.2013г. между *** V04768-0000049 на срок 182 месяца.

Согласно п.1.1.6 «Имуществом» в Договоре ипотечного страхования № V04768-0000049 означает - жилой дом, находящийся по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество *** ***, имеющий общую площадь 110,7 кв.м., именуемый в дальнейшем «Жилой дом», указываемый в Заявлении на страхование.

В соответствии с п.6.1.1 Договора, страховая сумма на каждый год страхования по страхованию Жилого дома от гибели и повреждения – устанавливается в размере не менее суммы Остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 9,35 % (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения Договора составила 2504115,00 руб. 

На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об Остатке ссудной задолженности, предоставляемой Страхователем Страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года.

Согласно п. 1.1.1 Договора ипотечного страхования выгодоприобретателем является БАНК ВТБ 24 (ЗАО), ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, являющийся Кредитором по кредитному договору и залогодержателем жилого дома на основании Договора об ипотеке, заключаемого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями п.2.2 Договора ипотечного страхования и/или Страхователь – в соответствии с условиями п.2.3 настоящего Договора.

На основании п.2.1 Предметом Договора ипотечного страхования является страхование следующих имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения Жилого дома.

В соответствии с п.2.2 по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 92 500,00 руб. (из расчета пятикратного платежа по кредитному договору) Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк/Кредитора в части размера задолженности Страхователя/Заемщика по Кредитному договору процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 92500,00 руб. (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п.2.2 Договора, выгодоприобрентателем является Страхователь (или иные лица, имеющие право на страховую выплату в соответствии с п.п.2.2 и 2.3) (п.2.2 Договора ипотечного страхования).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. *** ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения и Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал, правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, в соответствии со ст.387 ГК РФ и п.4 ст.58 КГ РФ кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от *** ***, а также выгодоприобретателем по Договору ипотечного страхования от 26.12.2013г. № *** в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.4-14 т.3) за период с 26.12.213г. по 12.08.2019г. по кредитному договору *** от 26.12.2013г. составляет 2088217,23 руб.

15.04.2018г. наступил страховой случай - затопление части жилого *** *** в ***, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по *** от 25.04.2018г.. (л.д.46 т.1) и справкой ФГБУ «Центральное-Черноземное УГСМ» от 17.04.2018г. (л.д.47 т.1).

Согласно п.5.3.6 Договора Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение 3-х рабочих дней (после того как ему стало известно) о наступлении страхового случая, связанного с риском утраты или повреждения имущества, любым доступным способом.

В соответствии с п.5.1.1 Страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии со следующим порядком:

Страховая выплата производится Страховщиком в течение 14 рабочих дней, указанный срок исчисляется с момента поступления Страховщику заявления Страхователя или Выгодоприобретателем об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных Страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование (п.5.1.1.1 Договора).

Для получения страховой выплаты Страхователь или Выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить: договор, заявление о наступлении страхового случая, копию паспорта заявителя, либо документ удостоверяющий личность, письмо Банка/Кредитора (если Банк не является текущим кредитором) с указанием размера задолженности Заемщика по Кредитному договору на дату выплаты (согласованную со Страховщиком) и реквизитов для перечисления выплаты (в случае если получателем страховой выплаты является Банк/Кредитор (если Банк не является текущим кредитором), документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и другие службы), государственных органов, позволяющих судить о причине и характере возникшего события, акт осмотра поврежденного имущества и заключение независимой экспертизы о размере ущерба, документ подтверждающий оплату услуг эксперта (данные документы не предоставляются, если осмотр поврежденного имущества и оценке ущерба производится Страховщиком) (п.5.1.1.4 Договора).

16.04.2018г. ФИО1 о наступлении страхового случая сообщил ответчику (ООО СК «ВТБ-Страхование»), направив заявление посредством электронной почты, что подтверждается страховым актом ***/S1 (л.д.17 т.2), данному обращению был присвоен ***, предоставив, в том числе документы:

- Справку № 320 от 17.04.2018г. (л.д.46 т.1), выданную Тамбовским ЦГМС- Филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», в которой указано, что 09.04.2018г. произошел выход воды на пойму и подтопление дачных участков, по данным гидрологического поста ФИО5, расположенного на реке Цна в районе ***, начало повышения уровня половодья на реке Цна зарегистрировано 31.03.2018г. 09.04.2018г. произошел выход воды на пойму и подтопление дачных участков, 10.04.2018г. уровень воды превысил отметку опасного уровня 645 см.-было зарегистрировано опасное гидрологическое явление- высокий уровень половодья. Уровень половодья превысил среднее многолетнее значение и составил 129 % нормы. 11.04.2018г. зарегистрирован максимальный уровень половодья 2018г.- 675 см. или 134 % многолетней нормы, 12.04.2018г.- уровень воды 664 см., 131 % (л.д.46 т.1);

- Справку № 167-3-1-4 от 25.04.2018г., в которой Главным управлением МЧС России по Тамбовской области подтверждается факт прохождения неблагоприятных метеорологических явлений в период со 2 по 12 апреля 2018г., связанных с резким повышением температуры и обильным снеготаянием, подъемом уровня воды в реках, в результате которых зафиксировано подтопление жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***», *** (л.д.47 т.1)

Пунктом 3.1.1 Договора ипотечного страхования от 26.12.2013г. определено, что объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением жилого дома, а именно: несущих и ненесущих стен; крыши; фундамента; перекрытий; перегородок; окон; дверей; (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В пункте 3.1.2 Договора указано, что страховым случаем по риску утраты (гибели), или повреждения жилого дома, являются в том числе, стихийные бедствия (бури, смерчи, ураганы, вихри, паводки) необычные для данной местности выпадения осадков (града, обильных снегопадов и дождей) и других стихийных бедствий.

В 14-днейвный срок, как установлено п.5.1.1.1 Договора страхования, заявление о страховом случае рассмотрено не было.

20.06.2018г. истец направил в адрес ответчика по средствам электронной почты письменную претензию, ответа на которую также не последовало.

В связи с чем ФИО1 06.07.2018г. заключил договор с АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» *** для определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого *** ***» в *** (л.д.32-34 т.1).

Согласно выводам акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» *** от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 1237176,00 руб. (л.д.10-30 т.1).

29.08.2018г. ФИО1 на официальный сайт Страхователя - ООО СК «ВТБ-Страхование» uu@vtbins.ru была направлена претензия (л.д.59-61 т.1).

13.09.2018г. истец ФИО1 повторно обращается к ответчику с письменной претензией, которой присвоен входящий ***.

28.09.2018г. претензии истца ответчиком были рассмотрены, Страховщик признал случай страховым и произвел на расчетный счет истца страховую выплату в размере 11742,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д.48 т.1, л.д.18 т.2) и страховым актом (л.д.17 т.2).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что 15.04.2018г. имело место наступление страхового случая по Договору ипотечного страхования №*** от 26.12.2013г.

Кроме того, факт наступления страхового случая и причинения истцу ФИО1 убытков подтверждается опрошенными в судебном заседании экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО6 и специалистом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО7

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» определением суда от 14.12.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» *** от 11.07.2019г. (л.д.169-197 т.2), конструктивные элементы жилого *** *** в *** получили повреждения в результате паводка, имевшего место в апреле 2018 года: несущие и ненесущие стены, фундамент, окна и двери, указанные в пунктах 3.1.1 Договора страхования. 

Стоимость восстановительного ремонта (устранения) выявленных повреждений конструктивных элементов из указанных в пункте 3.1.1 Договора страхования жилого *** ***» *** в результате паводка, имевшего место в апреле 2018 года, на момент проведения экспертизы составляет 784699,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения) выявленных повреждений конструктивных элементов из указанных в пункте 3.1.1 Договора страхования жилого *** ***» *** в результате паводка, имевшего место в апреле 2018 года на момент произошедшего страхового события-паводка в апреле 2018 года составляет 721667,00 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта *** от 11.07.2019г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» *** от 11.07.2019г. в установленном законом порядке не оспорено. 

Определяя размер реального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *** от 11.07.2019г. 

Исходя из положений пунктов 2.2, 2.3 Договора ипотечного страхования № *** от 26.12.2013г., в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80758,00 руб. (92500,00 руб. – 11742,00 руб.), а в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма страхового возмещения в размере 692199,00 руб. (784699,00 руб.- 92500,00 руб.). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком условий Договора об ипотечном страховании №*** от 26.12.2013г. за период с 07.08.2018г. по 19.08.2019г. в размере 80758,00 руб.

Согласно пункту 5.1.1.1 Договора об ипотечном страховании №*** от 26.12.2013г. страховая выплата производится Страховщиком в течение 14 рабочих дней, указанный срок исчисляется с момента поступления Страховщику заявления Страхователя или Выгодоприобретателем об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных Страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого проводится страхование.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи9 Федерального закона от 26 января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца ФИО1 возникло законное право требования от ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» исполнения договора страхования №*** от 26.12.2013г., то на отношения между ФИО1 и ООО СК "ВТБ-Страхование" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2018г. имело место наступление страхового случая по договору страхования №*** от 26.12.2013г.

16.04.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков. При этом документов о размере убытков истцом к заявлению приложено не было.

После обращения 16.04.2018г. истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 неоднократно (20.06.2018г., 29.08.2018г., 13.09.2018г.) обращался в страховую компанию с письменными претензиями.

Однако только к претензии от 13.09.2018г. истец приложил документ, подтверждающий размер убытком - акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» *** от 10.08.2018г.

ООО СК «ВТБ-Страхование» признало произошедшее 15.04.2018г. событие страховым случаем и 28.09.2018г. произвела страховую выплату в размере 11742,00 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что указанная сумма - 11742,00 руб. значительно ниже суммы действительных убытков со стороны истца, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» *** от 11.07.2019г.

Следовательно, права как потребителя в данном случае были нарушены, в связи с чем со стразовой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом период неустойки рассчитывается судом с 12.10.2018г. (15 день после подачи истцом необходимого пакета документов в страховую компанию) по 19.08.2019г. (как заявлено истцом), исходя из следующего расчета:

80758,00 х 3% х 312 = 755894,88, 

где 80758,00 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п.2.3 Договора страхования (92500,00 – 11742,00 = 80758),3% - процент неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя»,

312 – количество дней просрочки с 12.10.2018г. по 19.08.2019г.

При этом суд учитывает, что абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сума страхового возмещения в размере 80758,00 руб., то и сумма неустойки не должна превышать данную сумму.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленной неустойки за период с 12.10.2018г. по 19.08.2019г. в заявленной сумме 80758,00 руб., поскольку истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.

Однако, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 692199,00 руб. за период с 07.08.2018г. по 19.08.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку Банком такие требования не заявлялись, полномочия на требование со страховой компании сумм неустоек и штрафных санкций Банком истцу не передавались.

Кроме того, Договором ипотечного страхования от 26.12.2013г. предусмотрены иные штрафные санкции, если выгодоприобретатель по Договору выступает Банк. 

Относительно исковых требований истца о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в свою пользу, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения на момент вынесения решения суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

На основании статьи15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела видно, что пунктом 5.12 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора *** от 02.12.2013г., заключенного межу истцом ФИО1 и третьим лицом Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), предусмотрены различные случаи досрочного исполнения указанного кредитного договора.

То обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банк ВТБ (ПАО) на досрочное исполнение кредитного договора в части путём получения от ООО СК «ВТБ-Страхование» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ООО СК «ВТБ-Страхование» путём своевременной выплаты страхового возмещения Банк ВТБ (ПАО), обязательства ФИО1 перед банком считались бы исполненными в части, а именно на сумму 692199,00 руб. из общей суммы кредитной задолженности 2290000,00 руб.

Между тем ООО СК «ВТБ-Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства ФИО1 не были исполнены в указанной части (в части страховой суммы в размере 692199,00 руб.) и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала Банку ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту исходя из общей суммы задолженности 2290000,00 руб. без учета процентов.

При разрешении настоящего гражданского дела судом учитывается, что при своевременном исполнении ООО СК «ВТБ-Страхование» обязанностей по договору страхования, обязательства ФИО1 по кредитному договору были бы частично прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора на всю сумму кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО СК «ВТБ-Страхование» своих обязательств ФИО1 причинены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору *** от 02.12.2013г. за период с 12.10.2018г. по 25.11.2019г., подлежащие возмещению в порядке статьи15 ГК Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту4 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей стоимости присужденных сумм, что составляет 83258,00 руб. ((80758,00 + 80758,00 + 5000,00) х 50%).

Ответчиком письменно было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что истом понесены расходы на составление экспертного заключения АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» *** от 10.08.2018г размере 38 884,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг *** от 06.07.2018г., а также квитанцией от 06.07.2018г (л.д.31, 32-34 т.1).

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Суд полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства не исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по определению суммы ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2018г. ***5 ФИО3 (л.д.9 т.1), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 138/18 от 24.09.2018г.(л.д.70-71 т.1).

Стоимость юридических услуг составила 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 138 от 24.09.2018г.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5454,55 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2018г. (л.д.183 т.1), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора - Банком ВТБ (ПАО) понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10121,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 06.08.2019г., которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу Банка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме4430,15 руб., от которой был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в сумме 692199,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10131,99 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80758,00 руб., неустойку в сумме 80758,00 руб., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору *** от 02.12.2013г. за период с 12.10.2018г. по 25.11.2019г. связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 38884,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 4430,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019г.

Судья А.А. Словеснова