Дело № 1-357/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001281-98

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 18 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретарях судебного заседания Гороховой Т.С., Храмовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кулаевой (Шуваловой) Е.В., помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Башариной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от 01 апреля 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Кулакова А.А., представившего удостоверение № от 01 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

09 сентября 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ФИО3, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в посуточно арендуемой ранее ему незнакомой Потерпевший №1 

<

адрес>.

В указанный день, время и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения в отношении последней насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное ФИО3, находясь в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, открыто для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью сломить возможное сопротивление потерпевшей, вооружился находящимся в помещении указанной квартиры предметом похожим на нож, используя его в качестве оружия. 

Далее, продолжая реализовывать задуманное ФИО3, находясь в указанный период времени, в указанном месте, подошел к Потерпевший №1 и схватил её своей левой рукой за правое предплечье, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и страдания, после чего используя нож как предмет в качестве оружия, держа его в своей правой руке и угрожая тем самым потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшей и для подавления воли последней к сопротивлению, представил данный нож к шее потерпевшей Потерпевший №1 и высказал ей незаконное требование о передачи ему денежных средств. 

Потерпевший №1, видя находящийся в правой руке ФИО3 указанный предмет, используемый им в качестве оружия, воспринимая этот предмет как оружие, которым можно нанести ей телесные повреждения, в силу сложившейся обстановки, места происходящего, явного физического превосходства лица, совершающего в её отношении противоправные действия, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, реально опасавшаяся за свои жизнь и здоровье и, считая, что ФИО3, может причинить вред её жизни или здоровью и, не желая этого, попыталась уговорить ФИО3 прекратить его противоправные действия, одновременно с этим предпринимая попытки освободиться от её удержания ФИО3, что ей удалось сделать.

Непосредственно после этого Потерпевший №1 по прежнему опасавшаяся за свои жизнь и здоровье и, желая избежать причинения ей ФИО3 телесных повреждений, выбежала из помещения коридора 

<

адрес> в подъездное помещение указанного дома.

ФИО3, продолжавший реализовывать задуманное проследовал следом за Потерпевший №1 в подъездное помещение указанного дома, после чего последняя забежала обратно в помещение указанной квартиры и с целью недопущения ФИО3 в эту квартиру, попыталась закрыть за собой входную дверь.

В это же время ФИО3, не желая отказываться от реализации задуманного им, своими руками заблокировал входную дверь в указанную квартиру, не позволив тем самым Потерпевший №1 закрыть дверь, и после чего схватил рукой за шею последнюю, перекрыв ей доступ к воздуху, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и страдания, то есть применил в отношении нее насилие опасное для жизни или здоровья.

Далее, Потерпевший №1, по-прежнему опасавшаяся за свои жизнь и здоровье и, желая избежать причинения ей ФИО3 телесных повреждений, снова стала высказывать последнему просьбы о прекращении его противоправных действий, одновременно с этим предпринимая попытки освободиться от удержания ФИО3, что ей удалось сделать, и после чего она выбежала из помещения 

<

адрес> в подъездное помещение указанного дома, а затем выбежала на улицу. 

После этого, ФИО3, продолжавший реализовывать задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в помещении указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что он не является собственником находящегося в указанной квартире принадлежащего Потерпевший №1 имущества, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данные обстоятельства, проследовал в кухонное помещение указанной квартиры, где открыл ящик кухонного гарнитура, в котором находилась принадлежащая потерпевшей дамская сумочка, из которой извлек принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 57 000 рублей 00 копеек, то есть тем самым открыто их похитил, и далее, удерживая при себе похищенное у Потерпевший №1 имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Также, своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 подкожные гематомы (кровоподтеки) на правом плече и левом предплечье. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом, пояснил, что 09 сентября 2023 года у него возник умысел на пользование интимными услугами. Он в браузере нашел телефон понравившейся девушки и попросил предоставить ему услуги. Девушка согласилась и назвала мне сумму 5000 рублей и адрес, он приехал к ней. Потерпевшая сразу попросила сумму 5000 рублей, он ей передал, разделся и пошел в душ. Из душа он услышал какой-то шорох, выглянул, девушка пошла на кухню, и положила его деньги в шкафчик. Она зашла к нему в душ и предложила вместе помыться. Когда она мылась с ним, он решил, что он не хочет с ней секса. Он предложил ей оральный секс, они занимались с ней этим, потом пошли курить. Он предложил ей продлить, так как не был удовлетворен, она сказал оплатить вперед. Он сказал, что у него деньги на карте, но он не мог ей перевести, так как его супруга бы увидела. Она нашла банк, чтобы он снял наличные денежные средства. Он пошел в банк, и она мне сказала, что отказывается продолжать. Он попросил ее вернуть ему 5000 рублей, так как был не удовлетворен. Она отказалась и убежала, он взял свои 5000 рублей, так как он видел, куда она их убрала. Когда он вышел, то увидел, что забрал 15 000 рублей, он вызвал такси и поехал домой. Он услышал шорох, когда был в ванне, выглянул и увидел, как она деньги убирала. Он взял потерпевшую за руку, когда она выскочила в коридор голая. Он попросил ее вернуться в квартиру, так как она была голая. В его руках ножа не было, он ножом вообще не пользовался и не видел. Он просто открыл ящик и забрал деньги, после того как вышел из подъезда, то я увидел, что там сумма больше. Ее сумку он не видел, и не брал. Когда она вышла, то у него был умысел только забрать свои 5000 рублей. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, она получила административное наказание Он ей не угрожал, за шею не хватал. Вину признает частично в том, что украл у потерпевшей 15 000 рублей. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его частичного признания вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из протокола принятия устного заявления от 09.09.2023 года видно, что Потерпевший №1, обратившись в отдел полиции, сообщила о том, что 09.09.2023 года около 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> совершило на нее нападение с целью хищения ее имущества с применением ножа в качестве оружия, похитив денежные средства в размере 57 000 рублей (т. 1 л.д. 4)

Из заявления потерпевшей ФИО9 от 10.09.2023 года видно, что неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес> совершило нападение на нее в целях хищения ее имущества, с применением ножа в качестве оружия, похитив при этом денежные средства в сумме 57 000 рублей (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2023 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления, было изъято: нож серо-черного цвета, 8 следов рук, сумка женская черного цвета, букальные эпителии Потерпевший №1, следы рук на дакторкарте Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-28) 

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2023 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен 1 нож серо-черного цвета, сумка женская черного цвета (т. 1 л.д. 87-88) 

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2023 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен CD-диск с видеофайлам с домофона п.3 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 112-113) 

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2023 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрена женская сумка черного цвета, с лямками черно-желтого цвета, имеется лейбл, сумка имеет молнию, в сумке имеется два отдела; также осмотрен нож серо-черного цвета, длина клинка составляет около 200 мм., ширина клинка около 30 мм., длина рукоятки 130 мм, ширина рукоятки около 29 мм. (т. 1 л.д. 87-90) 

Из протокола выемки от 13.02.2024 года видно, что один нож серо-черного цвета (т. 1 л.д. 95-98) 

Согласно заключению эксперта №105 от 14 февраля 2024 года видно, что указанный нож изготовлен заводским способом, он является хозяйственно-бытовым ножом и к категорий холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 103-оборот)

Из протокола выемки от 07.12.2023 года видно, что изъят СД-диск с видеофайлами с домофона 

<

адрес> в г. Челябинске (т. 1 л.д. 108-111) 

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2023 года видно, что осмотрена видеозапись с с домофона 

<

адрес> в г. Челябинске; на видео видно, что Потерпевший №1 09.09.2023 года в 14 часов 54 мин 46 сек выбегает из подъезда в голом виде; в 14 часов 55 мин 31 сек мужчина ростом 175-180 выходит из подъезда (т.1 л.д. 112-114)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что 9 сентября 2023 года ей позвонил мужчина и сказал, хочет записаться на массаж простаты. Диспетчер мне передал телефон клиента, она созвонилась с ФИО2, все ему объяснила. Он приехал, сходил в душ, час закончился. После процедуры он пошел в душ, на балконе покурили, он пошел покурить. Она выбежала от страха в коридор, а он выбежал из кухни с ножом и стал требовать у нее деньги. Она выскочила из квартиры, стояла на лестничной клетке, он стал ее звать в квартиру. Он выкинул нож и вышел из квартиры, потом он ее схватил и начал душить. Она выбежала из квартиры на улицу, там шла женщина, которая вызвала мне полицию. Он стоял к ней лицом и нож был в его правой руке, она кончик ножа чувствовала через полотенце. Он держал ее за правую руку своей правой рукой, а под ребра в левый бок ей приставил нож. Он держал ее и просил в этот момент отдать ему деньги. У нее пропали только деньги в размере 57 000 рублей, в сумке лежали 52 000 рублей и рядом с сумкой 5000 рублей. Когда она начала уносить деньги на кухню, то она увидела, что ФИО3 смотрел, куда она с деньгами пошла. Все происходило по адресу: 

<

адрес>. Нож был длиной сантиметров 15, это бытовой нож. Она видела нож в руках у ФИО3, потом она видела, как он его выбросил и он лежал около балкона. В квартиру она зашла с сотрудниками полиции. Ей было страшно за свою жизнь, здоровье, поэтому я вызвала полицию. Требования о передаче денежных средств Григоркин высказывал раз 15-20. Он взял нож, чтобы ограбить ее. Он говорил ей фразу: «деньги давай». Когда она покинула квартиру, то выбежала на улицу, она у женщины попросила помощи, мы вызвали полицию. Пока мы ждали полицию, у нее женщина спросила, что случилось, она ей рассказала, что в квартире на нее напал мужчина с ножом, требовал отдать деньги. Ей было страшно, что он ее убьет. Он вышел из кухни уже с ножом, она увидела у него нож. Нож он приставил с левой стороны сбоку, она испугалась за свою жизнь, здоровье. У нее рука была в синяках и на шее были следы. Все произошло очень быстро. Я была в трезвом состоянии. У него было состояние алкогольного опьянения. Он на протяжении часа две бутылки пива выпил. Всего было похищено 57 000 рублей наличными. 57 000 рублей для нее существенная сумма, она платит кредит, жкх, платит за институт, за школу, за бензин, за продукты. 

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО9, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшей от 10 сентября 2023 года, а также в ходе очной ствки, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что: 

10.09.2023 года когда она находилась на съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>, к ней пришел клиент для оказания услуг массажа, мужчина высокий, среднего телосложения, темные волосы, на руке была татуировка в виде иконы, но на какой руке была не помнит, одет был в джинсы, в классическую черную мастерку с золотистей молнией, кеды темно синего цвета, тряпичные, подошва белого цвета, на вид около 43-48 лет. Когда мужчина пришел, то попросила массаж простаты. Поясняет, что перед тем как он пришел, они с ним созванивались, он ей звонил и уточнял про массаж простаты, и также просил, чтоб это было анонимно, также он неоднократно входе телефонного разговора у нее уточнял в квартире нахожусь одна или нет, на что она ему поясняла, что да, она одна, и ему нечего стесняться, никто не узнает. После данный мужчина пришел около 13 часов 00 минут, на восприятие человек показался спокойным, сдержанным, разулся и прошел в зал, она ему сказала, что он может расположиться на кровати, также подложила ему подушку, мужчина лег, и она стала ему осуществлять массаж простаты, в течении пяти минут она его осуществляла, после мужчина сходил в душ, покурил, и она стала осуществлять второй этап массажа, через массажер, входе осуществления массажа, никаких подозрений у нее не было, она у него уточняла не больно ему, все его устраивает, на что мужчина реагировал спокойно, о том, что ему больно или нет мужчина ничего не говорил. После того, как она закончила второй этап массажа, то мужчину она попросила остаться на кровати, и пояснила ему, что ей необходимо отлучиться в ванную комнату (в связи с тем, что у нее в тот день был менструальный цикл и ей необходимо было осуществить гигиенические процедуры). В ванной комнате она находилась около 5 минут, после мужчина ее позвал, и она, накинув на себя полотенце, быстро выбежала к нему в комнату. Данный мужчина у нее что-то спросил, что именно она не помнит, она накинула на себя одеяло и направилась на балкон. Поясняет, что полотенце полностью закрывало ее тело, также сверху было накинуто одеяло. После мужчина также ушел помыться, также сходили с ним покурить на балкон, когда курили на балконе, то мужчина попросил ее сделать еще раз массаж простаты, но так как время его уже вышло, то она ему пояснила, что предоставить ему еще массаж она не может, так как ей необходимо уходить, после она предложила ему сходить в душ, мужчина направился в душ, ходил он один, выйдя из душа, мужчина вернулся обратно в комнату, она в этот момент находилась на балконе, стояла, курила, мужчина зашел к ней на балкон также закурил с ней сигарету, и попросил найти ему банкомат ПАО «Сбербанк», для того, чтобы он мог снять денежные средства, она ему пояснила, что он может ведь перевести водителю через онлайн банк, на что мужчина стал говорить, о том, что он не хочет, чтоб кто-то знал его номер счета, карты, и прочее другие версии, после она ему пояснила, что, почему он сам не может посмотреть ведь у него тоже имеется сотовый телефон, на что он пояснил, что он не умеет. После она докурила сигарету, вышла с балкона, а мужчина остался на балконе, она взяла свой сотовый телефон, который лежал на полке-стенки в комнате, находясь в комнате стала искать где находится ближайший банкомат, примерно через минуту мужчина вышел с балкона и попросилась сходить в туалет, она ему сказала, что конечно может сходить, после мужчина направился в сторону туалета, а она осталась в комнате. После того, как она посмотрела, где находится банкомат, она направилась в коридор, ждала мужчину, чтобы проводить к входной двери, в этот момент она увидела, что блик света с кухни, хотя ранее до этого дверь в кухню она закрывала, она подумала, что мужчина решил сходить попить, после она направилась к входной двери, чтобы ее открыть, находясь около входной двери, она нажала на ручку входной двери, чтобы ее открыть, обвернувшись назад, чтобы посмотреть где мужчина, то увидела, что он находится уже около нее вплотную, хватает ее за правое плечо левой рукой, а в провой руке на уровне ее шеи держал нож, она ему ничего не успела сказать, так как она испугалась за свою жизнь, мужчина стал говорить о том, чтобы она ему отдала деньги, какую именно сумму он не называл, просто повторял одну фразу «Деньги давай», она стала ему говорить, чтобы он успокоился, о том, что давай решим все мирно, так как у нее имеется несовершеннолетние дети, после она стала отходить от него, и в этот момент, мужчина представил нож к ее левому боку, но при этом, телесных повреждений ей не нанес, все это время он просил от нее деньги, в какой-то момент она оказалась в подъезде, а мужчина стоял в коридоре в квартире, она начала с ним вести диалог, входе которого неоднократно попросила его положить нож, на что мужчина вроде как согласилась, и выкинул нож в сторону балконной двери в комнате, после того как он выкинул нож, то он стал просить ее зайти обратно в квартиру, но так как она опасалась за свою жизнь, то просила его выйти из данной квартиры, с первого раза мужчина не согласилась, через некоторое время только вышел, он направился к соседской двери, а она в этот момент быстро забежала домой, и стала закрывать дверь, как в этот момент мужчина просунул свою руки между дверным проемом, чтобы она не могла ее закрыть, и данной рукой схватил ее за шею, и стал сдавливать своей рукой ее шею, она в этот момент ощутила физическую боль, страх за свою жизнь, и просила его успокоится и отпустить ее, в этот момент, так как она испугалась сильно, и плохо уже понимала, что происходит, он второй рукой открыл входную дверь и зашел обратно в квартиру, в этот момент она начинает его отталкивать от себя, чтобы он отпустил ее шею, вырвалась из его рук, и выбегает на лестничную площадку, а мужчина стал хватать ее и схватил полотенце, которое снял с нее, в этот момент она осталась без ничего, стала убегать от него по лестнице, абсолютно раздетая, бежав по лестнице, она кричала, чтобы ец помогли. Мужчина в этот момент остался в квартире, выбежав на улицу, она встретила незнакомую женщину, у которой она попросила помощи и также крикнула ей «Помогите! За мной гонится мужчина с ножом!». Данная женщина дала ей куртку, и они с ней вместе ушли за дом, и зашли в ближайший киоск, находясь в том киоске, продавцы дали ей простынь, а женщина стала вызывать сотрудников полиции. Они стояли около данного магазина, стали ожидать сотрудников полиции, подъехала неизвестная мне машина, из которой вышел молодой парень и спросил, что у нее произошло. Женщина, которая находилась с ней рассказал о произошедшем. После он ей предложил сесть в машину, она села, и они проехали к подъезду вышеуказанного дома, и там стали ожидать, приезда сотрудников полиции, пока они ожидали сотрудников полиции данного мужчину она больше не видела. По приезду сотрудников полиции, они совместно зашли в квартиру, осмотрев, что в ней никого нет, сотрудники попросили ее посмотреть ничего, не пропала ли у нее из дома. Нож, который она просила данного мужчину выкинуть, лежал около балконной двери, дверь в кухню была открыта, хотя ранее она ее закрывала. После она осмотрела содержимое своей сумки, которую ранее убрала в нижний шкаф кухонного гарнитура, и обнаружила, что у нее пропало 57 000 рублей, которые ранее лежали в ее сумке. Более ничего не пропало. Также поясняет, что в тот момент, когда мужчина поднес нож на уровне ее шеи, и просил денежные средства, то она сильно испугалась за свою жизнь, она была готова отдать ему все денежные средства, но только чтобы он не не тронул, и не нанес ей какие либо увечья, телесные поврежденья. Она данное деяние расценивала как угроза своей жизни, она думала, что он может меня убить (т. 1 л.д. 120-131, л.д. 178-183, л.д. 184-190). 

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2023 года видно, что осмотрены фотографии, представленные потерпевшей Потерпевший №1 и где она показывает место на теле и руке, где ее хватал ФИО3, указывает на место образования гематом (т. 1 л.д. 134-137).

Аналогичные сведения содержаться на фотографиях, исследованных государственным обвинителем в качестве вещественных доказательств при отсутствии возражении со стороны защиты (т. 1 л.д. 139-142)

Согласно заключения эксперта № от 12.01.2024 года, а также согласно медицинским документам у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ по данным предоставленных медицинских документов имела место подкожные гематомы (кровоподтеки) на правом плече и левом предплечье. Иных повреждений у гр. Потерпевший №1 не установлено. Данные повреждения образовалась в результате минимум от двух травматических воздействий тупого, твёрдого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 46-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 18 января 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что: 

09.09.2023 года она возвращалась домой из Центрального района г. Челябинска, ездила за покупками. Около 15 часов 00 минут она подходила к своему подъезду №2, и увидела, как из подъезда №3 выбежала голая женщина, которая была напугана, и пояснила, что за ней гонится мужчина, который представил ей нож к горлу и стала просить помощь. После она дала ей куртку, чтобы ее прикрыть, и они совместно с ней направились на остановку в ближайший магазин. Находясь в данном магазине, она вызвала сотрудников полиции. Входе разговора женщина ей рассказала, что к ней пришел мужчина по объявлению за нижнем бельем, и представил ей нож к ее шеи. Выдвигал ли он ей какие-либо требования или нет, она не знает, так как женщина была напугана и особо ничего не говорила. После они дождались сотрудников полиции, и она направилась домой. Более ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 156-159)

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Согласно заключению эксперта №М/Э-1575 от 17 октября 2023 года на карманах женской сумки обнаружены эпитеальные клетки (объект №) исследованием ДНК которых установлено, что след эпителия произошел от Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 72-83)

Из протокола выемки от 10.09.2023 года видно, что у ФИО3 были изъяты (добровольно выданы) денежные средства в общей сумме 13 450 рублей (т. й л.д. 145-147), и эти денежные средства были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 148-150)

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО3 во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки, видно, что:

09.09.2023 года он стоя возле магазина «Магнит», где при помощи своего сотового телефона, в браузере в поисковую строку он вбил фразу: «Проститутки Челябинска», после чего в браузере ему было предложено несколько вариантов, далее он прошел по первой ссылке и увидел фотографию девушки, которая ему понравилась, тогда он решил позвонить по указанному абонентскому номеру и спросить о стоимости услуг. Трубку взяла девушка, которая пояснила ему, что данная девушка будет стоить 5000 рублей и сказала, чтобы он приезжал. Он решил проехать по адресу, на данный момент адрес пояснить не сможет, но точно помнит, что это был Калининский район г. Челябинска. Приехав по адресу, он зашел в салон, где ему пояснили, что стоимость девушек будет в размере 10000 рублей 00 копеек за 1 час. Данная сумма его не устроила, тогда он покинул салон и проследовал до ближайшего магазина, где приобрел алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку объемом 250 грамм. Выйдя из магазина, он сел на скамейку и стал употреблять алкоголь, а так же продолжать искать себе девушку для интимных услуг. Затем он зашел в браузер, где были предложены варианты девушек, он перешел по другой ссылке, набрал по абонентскому номеру, трубку взяла девушка, с которой они договорились о личной встрече, так же она назвала сумму в размере 5000 рублей 00 копеек за 1 час, что его устроило. Тогда девушка назвала ему адрес: 

<

адрес>Б, 3 подъезд, и он проехал на такси по вышеуказанному адресу. 

Когда он подъехал к данному адресу, он позвонил ей на абонентский номер. Спустя около 5 минут она спустилась, и он вместе с ней проследовали в квартиру. Девушка открыла дверь своим ключом, зашла она, а за ней зашел он. Девушка пояснила, что за интимные услуги он должен передать ей денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, что он и сделал, денежные средства он передал в количестве 5 штук, 1000 купюрами. Денежные средства он передал в коридоре, лично ей в руки. После чего он начал раздеваться в коридоре, раздевшись до нижнего белья, он прошел в ванну, прикрыл за собой дверь, но не на замок. Пока он осматривался в ванне, то услышал, что за дверью прошла женщина. Тогда он выглянул и увидел, что она кладет денежные средства в тумбочку, на кухне. После чего он закрыл дверь и стал раздеваться до гола и прошел в ванну. Затем подошла девушка и предложила ему помыть его, на что он согласился, тогда она разделась и зашла к нему в ванну, где стала его мыть руками и мылом, в ванне они пробыли около 3-х минут. Находясь в ванне, оглядев женщину к которой он приехал, у него пропало желание вступать с ней в половой акт, но он об этом ей не говорил. Затем он и девушка вышли из ванны и проследовали до комнаты, где женщина спросила его, нравится ли ему когда оттягивают за мужские яйца, после чего женщина стала массировать его половые органы руками, а потом губами и руками, тем самым пыталась возбудить его, но его половой орган периодически падал. Тогда женщина пояснила, что ему нужно полечить простату и предложила засунуть ему в анальное отверстие какой-то предмет, на что он сказал, давай попробуем, но когда она начала производить все действия, то он почувствовал боль и попросил больше так не делать. После чего они продолжили заниматься оральным сексом, периодически они останавливались, ходили курить на балкон. Затем спустя около 1 часа, находясь в кровати, девушка ему пояснила, что заканчивается время, тогда он предложил ей продлить, она согласилась и пояснила, чтобы он сразу передал ей денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, так как у него не было наличных денежных средств, то он пояснил ей, что он может сходить и снять наличные денежные средства и отдать ей, на что она согласилась, затем они встали с кровати и прошли в коридор, где он стал одеваться, а она находилась голой, он сказал ей, что он снимет денежные средства и вернется. Стоя в коридоре, она левой рукой стала открывать ему входную дверь, для того, чтобы он вышел и пояснила, что не хочет больше встречаться, так как ей срочно нужно куда-то идти. Он разозлился, схватил ее правой рукой за левую руку и начал тянуть ее к себе, стал требовать, чтобы она возвратила ему его денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, которые он оплачивал за услуги, а она пояснила, что денежные средства ему не отдаст. Затем она вырвалась из квартиры и побежала вниз, а у него в этот момент возник умысел на то, чтобы забрать свои денежные средства, так как он видел куда девушка их положила. Он прошел на кухню к тумбочке, выдвинул ящик и забрал все денежные средства, которые там лежали и засунул в левый карман брюк, денежные средства он не пересчитывал, так как думал, что в ящике находятся 5000 рублей, далее он вышел из квартиры, затем из подъезда и прошел до ближайшего магазина, где купил водку в количестве 1 бутылки объемом 250 грамм, далее он вызвал такси и проехал до дома, где он проживает. Таким образом им были похищены денежные средства, на общую сумму 15000 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 171-176, л.д. 178-183, л.д. 184-190) 

Из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы к нему видно, что ФИО3 показал на 

<

адрес> в г. Челябинске, где у него с потерпевшей ФИО14 произошел конфликт (т. 1 л.д. 191-198). 

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел. 

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО3 оговаривал себя, признавая частично свою вину в судебном заседании и во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своей причастности к хищению имущества – денежных средств, а также не оспаривая факт конфликтной ситуации, которая имела место быть между ним и потерпевшей. 

Его показания об этом содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания начала и причин возникновения конфликтной ситуации, сведений о поведении потерпевшей, о факта завладения им денежными средствами потерпевшей, а также о том, что потерпевшая в голом виде выбежала из квартиры не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами, полученными в ходе проведенных осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертизами, показаниями свидетелей и потерпевшей.

Из содержания протокола допроса видно, что подсудимый самостоятельно и последовательно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, при этом, он сообщал конкретные действия, связанные как нахождением в квартире на месте преступления совместно с потерпевшей, так и связанные с конфликтом с ней, так и с тем, что завладел ее денежными средствами, которые им были взяты из закрытого шкафчика, и эти протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протоколов у стороны защиты не возникло.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый оговаривал себя, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования, последовательно сообщая о характере, имевшей место быть конфликтной ситуацией с потерпевшей, о причинах конфликта (по поводу возврата денег) и последовательности его развития, а также относительно своих противоправных действиях, направленных против потерпевшей, которые он не оспаривает и признает. 

По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами проверки показаний подсудимого на месте. 

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии подсудимый не признал, заявив о несогласии с суммой причиненного материального ущерба, а также отрицал применения какого либо насилия, угрозы применения опасного для жизни или здоровья насилия, а также отрицал то, что требовал от потерпевшей передачи ему денежных средств и отрицал, что использовал нож; отдельно указал на то, что после его доставления в отдел полиции сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие. 

Однако, указанные суждения и доводы подсудимого не свидетельствуют о его невиновности, поскольку расцениваются как способ свой защиты и желание уменьшить степень своего участия в конфликте, как желание избежать уголовной ответственности. 

Суд отмечает, что вопреки его указанным суждениям, а также его ссылкам на то, что на изъятом с места преступления ноже не осталось его отпечатков, виновность подсудимого в нападении на потерпевшею с целью хищения ее денежных средств, в процессе которого он использовал нож как предмет в качестве оружия, а также то, что его действия по требованию передачи денег были сопряжены с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, является доказанной. 

Указанные противоречия в показаниях подсудимого, а также расхождение его показании с показаниями потерпевшей, помимо желания избежать уголовной ответственности могут быть объяснены как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и желанием подсудимого приуменьшить степень своего участия в конфликте, а так же тем, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанные противоречия могут быть объяснены, субъективным отношением к содеянному в момент производства конкретного следственного действия. 

Утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании; в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Доводы ФИО3 о применении к нему в ходе производства предварительного расследования на первоначальном этапе недозволенных мер воздействия были предметом тщательной процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ следователем следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области и по итогам процессуальной проверки какие-либо факты применения к подсудимому физического насилия, психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, органа следствия подтверждения не нашли; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 

Из всех протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что действительно данные следственные действия проводились с участием защитника подсудимого, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления, психологического воздействия.

Из содержания протокола проверки показаний подсудимого на месте, видно, что ФИО3 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе подсудимым, защитником, замечаний по составлению протоколов у участников не возникло, что опровергает доводы подсудимого об оказании на него незаконного воздействия. 

Кроме того, из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, видно, что ФИО3 самостоятельно демонстрировал свои действии, указывал на место преступления, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании сведения, в виде явки с повинной подсудимого ФИО3, которая была получена в виде объяснении до возбуждения уголовного дела не могут быть использованы в целях доказывания виновности подсудимого, поскольку подсудимый в судебном заседании фактически и прямо достоверность этих сведений не подтвердил, а из содержания указанного документа, имеющегося в материалах дела сведений об обстоятельствах его получения, видно, что она получена без надлежащего соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнения результаты иных проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов допросов свидетелей, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. 

Следственные действия производились лицами, в производстве которых находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило. 

При этом вопреки суждениям подсудимого обстоятельств, свидетельствующих о порочности показаний потерпевшей ФИО14 в судебном заседании не установлено и не имеется. 

Показания ФИО14, полученные как в ходе судебного заседания, так и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства; все её показания взаимодополняют и конкретизируют друг друга, и позволяют установить, что подсудимый действительно приставил ей нож к телу, высказал при этом требование передачи денежных средств, действительно похитил у нее 57 000 рублей, которые находились в квартире. 

Эти обстоятельства не вызывают сомнений; суд отмечает, что потерпевшая последовательно сообщала о ходе развития конфликтной ситуации, о характере полученных телесных повреждении, о факте использования подсудимым ножа, который он впоследствии выбросил в комнату, о наличии у нее конкретной денежной суммы, которая и была похищена, о том, что нож подсудимый приставил ей к телу и стал требовать передать деньги, что вызвало у нее страх за свою жизнь, здоровье. 

Расхождение в показаниях потерпевшей, данных на предварительном расследовании и в последующих показаниях, данных в ходе судебного заседания относительно точного времени, конкретных действий всех участников конфликта, могут быть обусловлены ее субъективными особенностями воспринимать и воспроизводить произошедшие в прошлом события, а также давностью произошедших событий, стремительным характером развития конфликта, а также значительным количеством следственных, процессуальных действий, в которых она принимала участие. 

В целом показания потерпевшей относительно события, места преступления, его периода, факта приставления к ее телу ножа с требованием передать деньги, а также с точной суммой, которая была похищена, действий, направленных на обращение за медицинской помощью, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают. 

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая лично, прямо или косвенно заинтересована в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено; к аналогичному выводу суд приходит оценивая показания свидетелей, чьи показания были получены в судебном заседании и исследованы в судебном заседании. 

Кроме того, суд отмечает, что о достоверности показании потерпевшей указывает и тот факт, что нож, который ФИО3 приставлял к телу потерпевшей, был обнаружен и изъят в комнате квартиры, которую ФИО3 покинул последним, что не оспаривается никем, при этом, потерпевшая вернулась в данную квартиру уже вместе с сотрудниками полиции, которые первоначально и обратили внимание на данный нож, - то есть у потерпевшей не было, как об этом указывает подсудимый, возможности скомпилировать факты и с имитировать обстановку на месте преступления, подбросив данный нож в комнату, где он и был изъят. То, что на данном изъятом ноже не было обнаружено отпечатков может быть объяснено недостаточностью генетических следов, пригодных для исследования, на что и указано в заключении эксперта. 

Таким образом, показания потерпевшей, всех свидетелей, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у суда не вызывают. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключения эксперта № от 12.01.2024, содержащего выводы о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы экспертом сделаны с учетом предоставленных ему медицинских документов, достоверность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании. 

При этом, данное заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании постановления должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названная экспертиза была назначена обоснованно и в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии лица, в отношении которого были направлены публично-правовые претензии, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности; в исследовательской части заключения экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы. 

Поэтому заключение эксперта № от 12.01.2024 по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названное заключение эксперта признается допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт разбойного нападения на потерпевшую подсудимым с использованием предмета в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, о чем само по себе свидетельствует использование предмета, который по своим внешним свойствам и характеристикам способен лишить человека жизни или нанести вред здоровью, является доказанным. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с целенаправленным намерением напасть на потерпевшую с целью незаконного завладения ее имуществом, с использованием при этом предмета в качестве оружия, которым, как установлено, был нож хозяйственно-бытового назначения, который был приставлен в телу потерпевшей и ей было высказано конкретное требование именно о передаче денег, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО3 были обусловлены желанием совершить преступление, при этом, наличие у него корыстной цели сомнений у суда не вызывает. 

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств относительно поведения подсудимого указывает на то, что фактически он был свободен в выборе своего поведения и вместо того чтобы избежать конфликта, активно в него включился, выбрав противоправную линию поведения. 

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства, способ и предмет используемый в качестве оружия (нож хозяйственно-бытового назначения), действия с данным предметом, свойства которого позволяют применить его в качестве оружия, а также то, что использование данного предмета и применение его в качестве подкрепления угрозы в действительности реально создавало угрозу применения к потерпевшей насилия опасного для ее жизни или здоровья, при этом, а также учитывается конкретная обстановка на месте преступления, поведения участников конфликта, целенаправленное последующее завладение деньгами потерпевшей, что причинило ей значительный ущерб, о чем указывает уровень ее дохода и наличие обязательств, 

- все эти данные и установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал, предвидел и желал совершить нападение с целью хищения имущества потерпевшей, и совершил такое нападение. 

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО3 занимается воспитанием своих троих детей, он имеет постоянное место жительства и регистрации, и по месту жительства/регистрации, а равно по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, о чем представлены соответствующие сведения, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, не судим, официально и систематической занят трудовой деятельностью, имеет ряд хронических заболеваний, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным, имеет многочисленные благодарственные письма и характеристики, он женат. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Сообщение сотруднику полиции изобличающих сведений в отношении себя до первоначального допроса в качестве подозреваемого и через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, первоначальное признание вины и сообщение им во время дачи показаний, проверки показаний на месте сведений о собственных противоправных действиях, то есть его активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, наличие у него дух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате совершенного преступления, что суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3. 

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своем противоправном деяний в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, при этом, каких-либо сведений, указывающих об обратном в материалах дела не имеется, а на момент первоначального допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам общая картина преступного деяния уже была известна. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 следующие обстоятельства: 

Раскаяние в содеянном, его заявления о частичном признаний вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, материальное обеспечение и воспитание своих троих детей, двое из которых малолетние, а один – несовершеннолетний, наличие несовершеннолетнего ребенка, неоднократное принесение потерпевшей, государству, обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, осуществление общественно полезной работе на безвозмездной основе, занятие благотворительной деятельностью, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей материальных претензии к подсудимому. 

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу и считает необходимым назначать подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности, а также принимая во внимание необходимость индивидуализации уголовного наказания для достижения целей наказания, суд считает необходимым не назначить подсудимому по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (только основного в виде лишения свободы) будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого и его крайне негативное отношение к совершенному преступлению, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимого стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и назначении последнему окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Судом принят письменный отказ от гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в рамках исполнения основного наказания в виде лишения свободы:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности. 

Избранную в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства:

Сумку женскую черного цвета – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 или указанному ей лицу, 

СД-диск, фотографии потерпевшей, - продолжить хранить в материалах уголовного дела,

Нож серо-черного цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов