Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1953/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

представителя административного истца ООО «АМТ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее - ООО «АМТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, указывая, что 07 апреля 2017 года между ООО «АМТ» и АО ВТБ Лизинг был заключён договор купли-продажи № в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «АМТ» оплатило и приняло в собственность транспортное средство – автомобиль марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. 

В мае 2018 года административному ситцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (новый государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион). 

Запрет был наложен судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 27 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2017 года. 

Кроме того, сама исполнительное производство №-ИП от 29 марта 2017 года было возбуждено в отношении неизвестного административному истцу третьего лица ООО «ВЦ-Регион». 

На момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль находился в собственности административного истца ООО «АМТ» с внесением регистрационных данных в РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО Химки. 

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 являются незаконными, поскольку согласно паспорту транспортного средства, должник по исполнительному производству №-ИП от 29 марта 2017 года ООО «ВЦ-Регион», никогда собственником транспортного средства не являлся. 

В связи с этим, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, и обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АМТ» ФИО1 изложенные в административном иске доводы поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что сторона административного истца о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указанного в административном иске, узнала 22 мая 2018 года с сайта службы судебных приставов.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного соответчика, Управления ФССП России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного соответчика, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель заинтересованного лица, ООО «ВЦ-Регион», в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель заинтересованного лица,АО ВТБ Лизинг, в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель третьего лица, отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

При этом перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Однако ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ВЦ-Регион» в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24», предметом исполнения является арест на имущество на сумму 4393978 руб. 92 коп., согласно исполнительному листу № 2-22/2017 от 20 февраля 2017 года.

В рамках исполнения вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

На запрос № от 29 марта 2017 года предоставлен ответ из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которому у ООО «ВЦ-Регион» имеется транспортное средство – автомобиль марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, права на который зарегистрированы на основании договора лизинга.

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителемФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион.

Из карточки учёта транспортного средства по состоянию на 14 июня 2018 года также усматривается, что за ООО «ВЦ-Регион» зарегистрированы права на указанный спорный автомобиль, как за лизингополучателем, на основании договора лизинга № АЛ 50144_01-15 НБЧ от 07 октября 2015 года, временно до 25 сентября 2018 года. 

В судебном заседании установлено, что номер договора лизинга в карточке учёта транспортного средства по состоянию на 14 июня 2018 года указан неверно, правильный номер договора лизинга: № от 07 октября 2015 года.

01 марта 2017 года АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга № от 07 октября 2015 года, о чём уведомило ООО «ВЦ-Регион», и 16 марта 2017 года изъяло автомобиль марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, согласно акту изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № от 07 октября 2015 года.

07 апреля 2017 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «АМТ» заключён договор купли-продажи №, согласно условиям которого АО ВТБ Лизинг передало ООО «АМТ» в собственность находившееся в эксплуатации транспортное средство – автомобиль марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за ООО «ВЦ-Регион» на указанный спорный автомобиль регистрирующим органом было зарегистрировав право лизингополучателя, а не собственника транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение вышеуказанного ограничения, установленного ч. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находящегося в лизинге.

При этом органами ГИБДД в ответе на запрос № от 29 марта 2017 года не было указан срок действия договора лизинга.

Кроме того, согласно рапорту от 14 июня 2018 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 состоялся телефонный разговор с сотрудником ВТБ Банка, который устно пояснил, что автомобиль марки OPELINSIGNIA, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в залоге либо лизинге не находится.

Однако и после этого, при отсутствии документов, подтверждающих, что ООО «ВЦ-Регион» является полноправным сособственником спорного автомобиля марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, постановление о запрете на регистрационные действия от 27 апреля 2018 года службой судебных приставов не отменено; сведений, подтверждающих принадлежность ООО «ВЦ-Регион» вышеуказанного автомобиля на праве собственности, суду не представлено.

В связи с этим, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, суд находит обоснованными.

В части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, суд полагает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В связи с вышеизложенным, требование административного истца в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает, что, административное исковое заявление ООО «АМТ» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 

<

данные изъяты> по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки OPELINSIGNIA, 2013 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского 

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья