Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Конюховой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома запирающего устройства входной двери, проник в помещение дома № по 

<

адрес>, являющийся жилищем гр. Потерпевший №1, где безвозмездно завладел: детской коляской марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пластиковыми лыжами с креплениями стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; двумя пластиковыми санками стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрической одноконфорочной плиткой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сепаратором марки «

<

данные изъяты>»стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кофейным сервизом золотисто-зеленого цвета, состоящим из чайника, молочника, пяти чашек, ценности не представляющем; бытовым феном стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; чугунной сковородкой объемом 3 литра с крышкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одним двуспальным хлопчатобумажным комплектом постельного белья стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тремя простынями ценности не представляющими; тремя пододеяльниками ценности не представляющими; семью полотенцами ценности не представляющими; двумя тюлями серо-белого цвета размерами 

<

данные изъяты> метров ценности не представляющими; одной шторой желтого цвета размерами 

<

данные изъяты> метра ценности не представляющей; двумя шторами серого цвета размерами 

<

данные изъяты> метра ценности не представляющими, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими гр. Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание, в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> у врача – 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на воинском учете не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличие исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывает одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: детскую коляску «

<

данные изъяты>» сине-голубого цвета, одноконфорочную электрическую плитку зеленого цвета, два тюля серо-белого цвета размерами 

<

данные изъяты> метров, одну штору размерами 

<

данные изъяты> метра желтого цвета, две шторы размерами 

<

данные изъяты> метра серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>; навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу считать переданными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева