Копия № 1-280/2024 66RS0002-01-2024-000393-08 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронько Д.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Артемовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, исходя из предъявленного обвинения, 08.02.2024 в период с 19:10 до 19:13 у ФИО2, находящейся в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, и увидевшей в ячейке для выдачи денежных средств банкомата ПАО «Сбербанк» № АТМ 10927873, денежные средства, ранее снятые Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты «Visa Classic» ***, открытого на имя Потерпевший №1, при помощи указанного выше банкомата, и забытые последним, в сумме 19 900 рублей, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в названой сумме из ячейки, названного банкомата, принадлежащих Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу. Реализуя задуманное, в тот же период времени, ФИО3, находясь в помещении данного магазина «Монетка», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, то есть они носят тайный характер, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, прошла к названному банкомату банка ПАО «Сбербанк» № АТМ 10927873, из ячейки выдачи денежных средств которого взяла ранее снятые Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» *** банковской карты Visa Classic ***, открытого на имя последнего, при помощи банкомата, и забытые им денежные средства в сумме 19 900 рублей, тем самым ФИО3 тайно похитила денежные средства в названном размере, принадлежащие потерпевшему. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила данные денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 900 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с подсудимой они примирились, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимая ФИО2 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что принесла потерпевшему свои извинения, загладила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Защитник Артемова Е.В. поддержала заявленное ходатайство, полагая, что оно является обоснованным, подсудимая и потерпевший примирились, причинный последнему вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 и поддержанное подсудимой и ее защитником ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевший примирились, Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от подсудимой не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимой, и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело (преследование) в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой судом не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в интересах ФИО2 на предварительном следствии в размере 5678 рублей 70 копеек суд исходит из следующего. После ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимой ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвокатов подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, а ФИО2 следует освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного заседания в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в судебном разбирательстве и в период предварительного расследования в полном объеме.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: CD-R-диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата банка «Сбербанк» № АТМ 10927873 за 08.02.2024, справку по операциям и выписку по счету банковской карты «Visa Classic» *** за 08.02.2024, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле. (л.д. 28, 33).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. 

Судья А.В. Четкин

<

...>

<

...>