Мировой судья Заводсков В.П. дело № 12-128/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, 

<

...>, каб. 410),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в судебном заседании защитником ФИО1 – Кругловым С.В. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем, по мнению ФИО1, было допущено существенное процессуальное нарушение. 

Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку почтовый конверт, содержащий копию обжалуемого постановления, был возвращен мировому судье за истечением срока хранения, на данном конверте имеется соответствующая отметка от 09.01.2024 года, жалоба сдана на почту 11.01.2024 года. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не направляли. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 13 ноября 2023 года в 17 часа 47 минут в районе дома № 201 по ул. Зейская города Благовещенск Амурской области управляла автомобилем марки «Lexus RX450Н», с государственным регистрационным знаком «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2023 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 13.11.2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 141580 от 13.11.2023 года, видеозаписью, иными материалами дела. Исходя из содержания представленной видеозаписи, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении, ФИО1 факт управления транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения не отрицался. 

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании 20 декабря 2023 года, защитник ФИО1 – Круглов С.В. признал факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения в полном объеме, просил о назначении минимального наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2023 года (л.д. 29-30), Кругловым С.В. в ходе рассмотрения дела действительно было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица, а именно – с. Заречное Благовещенского района Амурской области. В обоснование данного ходатайства представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок), расположенные в данном населенном пункте. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом мировой судья сослался на отсутствие обязанности суда передавать дело на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица в связи с поступившим ходатайством, такое процессуальное действие является правом судьи.

Доводы ФИО1 о допущении процессуального нарушения ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника являются несостоятельными, отсутствие удовлетворительного для заявителя результата рассмотрения указанного ходатайства в данном случае не свидетельствует о допущении какого-либо процессуального нарушения мировым судьей. Права ФИО1 при этом нарушены не были, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовал ее защитник, по ходатайству которого в судебном заседании после разрешения вышеуказанного ходатайства был объявлен перерыв для предоставлению возможности защитнику согласовать позицию с привлекаемым лицом. Кроме того, исходя из представленных в материалах дела доказательства ФИО1 зарегистрирована по адресу: ***. При подаче настоящей жалобы указан адрес: ***. Оснований считать, что ФИО1 действительно проживает в ***, у мирового судьи не имелось. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуального характера, повлекших нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, приведших к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин