77RS0023-02-2023-015237-97

дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 «13» марта 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2025 по иску фио к ФИО1, фио о взыскании денежных средств и по встречному иску фио Леонидовне к фио, фио о признании ничтожными сделками соглашения об отступном и договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1, в последствии привлек в качестве соответчика фио и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере сумма, в том числе: сумма - сумма займа, сумма – проценты за пользование займом, по день фактического исполнения обязательства; сумма - законную неустойку за неисполнение ответчиком денежного обязательства, по день его фактического исполнения, а также сумма - расходы на оплату услуг адвоката и сумма - расходы на оплату государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2019 году он одолжил фио денежные средства в сумме равные - сумма на срок до 30.07.2023.

Как истцу стало известно в 2023 году, переданные им денежные средства фио в том же 2019 году передал частями, на основании расписок, фио, для приобретения различных объектов недвижимости, с целью их выгодной продажи в течении двух лет и получения от такой продажи прибыли, о чем прямо указано в текстах самих расписок.

В июне 2023 года, поняв, что ФИО1 объекты недвижимости не приобрела и не планирует возвращать денежные средства, истец 03.07.2023 заключил со фио соглашение № OTС/01 об отступном и истцу по акту приема-передачи были переданы все права по распискам, совместно с подлинниками самих расписок должника - ФИО1 на общую сумму - сумма

Согласно п.3.3. соглашения № OТС/01 ФИО1 была письменно извещена Почтой России идентификатор РПО: 10100066103534 о переходе всех прав по распискам истцу.

Таким образом, истец указывает, что ФИО1 должна ему основную сумму в размере - сумма

Из указанных денежных средств ни ФИО1 ни фио ничего истцу не возвращали.

В мае 2023 года были предприняты действия, направленные на примирение сторон, но договоренности между сторонами достигнуто не было ввиду отказа ответчика по надуманным основаниям.

Также истец полагает, что поскольку фио денежные средства, полученные от истца, сразу передал ФИО1, их обязательства по возврату долга являются общими.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к фио и фио о признании ничтожными соглашения об отступном № OТС/01 от 03.07.2023 и договора займа от 03.05.2023, указывая на то, что в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные сделки заключены в период банкротства фио

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что договором займа от 03.05.2023 стороны фактически подтвердили заем, оформленный распиской от 15.07.2019, при этом новых денежных обязательств у фио не возникло, так как 03.05.2023 денежные средства ему не передавались. 

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, указывая на то, что истец не мог без одобрения финансового управляющего в период банкротства заключать со фио соглашение об отступном, при этом сам фио к ФИО1 требований о возврате долга не предъявлял.

Соответчик фио после перерыва в судебное заседание явился, предоставил заявление о признании иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.   

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2). 

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что 15.07.2019 между фио и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым фио получил от фио наличные денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 30.07.2023.

Также из материалов дела следует, что фио передал ФИО1 по распискам денежные средства на общую сумму сумма: 

Так, на основании расписки от 26.07.2019 ФИО1 получила от фио сумму сумма на срок два года; на основании расписки от 28.07.2019 - сумму сумма на покупку квартиры с дальнейшей ее продажей, расчет осуществляется путем возврата сумма, оставшаяся разница за вычетом расходов делится поровну; на основании расписки от 30.07.2019 - сумму сумма на покупку квартиры с дальнейшей ее продажей, расчет осуществляется путем возврата сумма, оставшаяся разница за вычетом расходов делится поровну; на основании расписки от 27.08.2019 - сумму сумма на срок два года; на основании расписки 22.11.2019 - на сумму сумма на срок два года.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2020 фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.   

03.05.2023 между ФИО2 и фио подписан договор займа № З/19, которым стороны подтвердили обязательства фио, возникшие из расписки от 15.07.2019.

03.07.2023 между ФИО2 и фио заключено соглашение № OTС/01 об отступном, а также подписан акту приема-передачи, по которому ФИО2 были переданы все права по распискам, совместно с подлинниками самих расписок должника - ФИО1 на общую сумму - сумма, при этом согласно п. 1.3. соглашения, обязательства фио по договору займа № З/19 от 03.05.2023 прекращаются полностью.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина фио, при этом фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице ИФНС России №36 по адрес в размере сумма и ООО «Энтус» в размере сумма

В ходе дела о банкротстве фио был сформирован реестр требований кредиторов должника, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в размере сумма, задолженность первой и второй очереди отсутствует. ФИО2 заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов фио не подавалось.

Разрешая исковые требования фио , суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Абзацем 4 ч. 3 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

В свою очередь, в силу ч. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд полагает, что со стороны истца фио и ответчика фио было допущено злоупотребление правом, выразившееся заключении соглашения об отступном в обход очереди конкурсных кредиторов, в период банкротства фио без участия финансового управляющего. Указанные недобросовестные действия фио и фио привели к невозможности финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу фио задолженности по распискам и в получении ФИО2, не обратившимся в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, прямого права требования указанной задолженности в обход процедуры банкротства. При этом определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2024 фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, соответственно, ФИО2 утрачена возможность взыскания задолженности по расписке от 15.07.2019 со фио  

Ввиду изложенного, на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом со стороны фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком фио, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает его признание иска, поскольку это противоречит закону, так как фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина на основании определения Арбитражного суда адрес от 10.07.2024.

При этом, с учетом того, что на момент подачи заявления о признании иска фио рассмотрение по существу было окончено и возобновлено судом для разрешения вопроса о приобщении письменного заявления соответчика, суд полагает возможным разрешить данный вопрос непосредственно в решении суда, так как все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, к моменту поступления указанного заявления исследованы и по ним сторонами даны объяснения.   

При этом суд обращает внимание на то, что обязательства по договору займа, оформленного распиской от 15.07.2019 возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании фио банкротом. Поскольку фио вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена до вынесения решения по настоящему гражданскому делу, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фио освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО2

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО1, суд полагает, что срок исковой давности фио не пропущен, поскольку иск в суд предъявлен 16.08.2023, а срок исполнения обязательств по распискам от 26.07.2019, 27.08.2019, 22.11.2019 наступил в 2021 году, то есть в пределах трехлетнего срока установленного положениями ст. 196 ГК ПФ.

В отношении расписок от 28.07.2019 и от 30.07.2019, в которых не указан срок возврата денежных средств, суд также полагает срок исковой давности не пропущенным ввиду следующего.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Соответственно, срок возврата займа по распискам от 28.07.2019 и от 30.07.2019 наступил через тридцать дней после предъявления иска.

Вместе с тем, отсутствие факта пропуска срока исковой давности не является основанием для удовлетворения исковых требований ввиду установления вышеизложенных обстоятельств.

Относительно доводов истца и ответчика фио о недобросовестном поведении ФИО1 суд полагает, что обстоятельства неоднократного получения ФИО1 денежных средств без намерения их вернуть, могут быть проверены на предмет наличия в таких действиях состава соответствующего преступления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям фио и фио в правоохранительные органы.   

Разрешая встречные исковые требования, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Поскольку договор займа № З/19 от 03.05.2023 не является основанием для возникновения новых обязательств фио перед ФИО2, а подтверждает долг по расписке от 15.07.2019, суд не усматривает оснований для признания его ничтожным, поскольку указанный договор фактически регулирует правоотношения между ФИО2 и фио и не затрагивает интересы ФИО1.

В отношении соглашения об отступном, суд полагает, что поскольку вопрос о взыскании долга с ФИО1 при рассмотрении дела о банкротстве фио не разрешался, денежные средства, образующие задолженность по распискам от 26.07.2019, 28.07.2019, 30.07.2019, 27.08.2019, 22.11.2019 в конкурсную массу не включались, то заключение данного соглашения не может являться ничтожной сделкой по смыслу абз 2. ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такие последствия наступают только в том случае, кола сделка, совершенна гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом суд также учитывает, что заявляя такое требование, ФИО1 фактически не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), фио (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио Леонидовне к фио, фио о признании ничтожными сделками соглашения об отступном и договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова