Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 15 августа 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также его защитника в лице ФИО2, действующей на основании ходатайства заявителя, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района гор. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ... 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района гор. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 30 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что ... при управлении транспортным средством он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые якобы обнаружив у него признаки опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. На освидетельствование он согласился, поскольку спиртные напитки не употреблял. Далее они проследовали в патрульный автомобиль, где инспектор составил необходимые протоколы, которые ему было предложено подписать. Перед тем как поставить подпись, он стал читать составленные в отношении него протоколы, однако инспектору ГИБДД показалось, что он читает слишком долго, в связи с чем отобрал у него протоколы, которые остались неподписанными. Затем были остановлены понятые, которые поставили подписи в составленных протоколах. Затем его доставили в наркологический диспансер, где он произвел два выдоха в специальный прибор, сдал анализы, после чего врач выдал справку, и они вернулись к его автомашине. Он сел в свой автомобиль, чтобы забрать свои вещи, однако сотрудники ГИБДД с применением физической силы вытащили его из машины и бросили на обочину. При падении он получил травму головы, которая впоследствии была квалифицирована врачами как «ушиб мягких тканей головы». 

Заявитель в своей жалобе также указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ему не были вручены. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был оформлен до получения заключения врача-нарколога о состоянии опьянения, на момент составления протокола, состояние опьянения установлено не было, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что заключение об установлении состояния опьянения было дано только .... 

В связи с изложенным, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также в связи с грубым нарушением процедуры его привлечения к административной ответственности. 

Заявитель в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что спиртное не употреблял ..., был остановлен когда ехал с работы, при этом не смог пояснить суду, почему в акте освидетельствования с его слов указано, что последний раз алкоголь он употреблял .... Между тем подтвердил, что выдохи в наркологическом диспансере производил, с результатами выдохов был ознакомлен, о чем расписывался, копию акта не получал, был с ним ознакомлен только в период нахождения дела в производстве мирового судьи, акт освидетельствования не обжаловал, почему результаты выдохов показали наличие этанола, объяснить не может.

Защитник заявителя – ФИО2 в судебном заседании, поддерживая жалобу ссылалась на то, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, поскольку на момент его составления в распоряжении сотрудников ГИБДД отсутствовало надлежащее заключение медицинского учреждения об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения, поскольку такое заключение было дано только .... Протокол был составлен ... на основании копии акта освидетельствования, в котором имелись только показатели выдохов, и справки врача нарколога о наличии у ФИО1 клинических признаков, позволяющих предположить у него наличие опьянения, что противозаконно поскольку основанием для составления протокола может являться только акт освидетельствования, в котором имеется итоговое заключение. В этой связи защитник просила признать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются факт управления транспортным средством водителем и при этом нахождение его в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела следует, что ..., водитель ФИО1, на ул. Матросова, 105 гор. Тольятти, управлял транспортным средством Лада 217030 г/н ... регион в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, мировым судьей признаны:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФот ..., из которого следует, что на месте происшествия от подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО1 отказался в присутствии понятых;

- протокол об отстранении от управления транспортным средствомот ..., из которого следует, что в 05 часов 35 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ..., в 05 часов 50 минут ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном протоколе;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которого медицинское освидетельствование ФИО1 было начато в 06.00 часов и согласно графы № 16 окончено в 06 часов 20 минут. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства, прошедшего поверку ..., с использованием которого было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе – 1,150 мг/л. (в 06 часов 02 минуты), – 1,115 мг/л. (в 06 часов 17 минут). Вместе с тем в ходе освидетельствования у ФИО1 также были получены биологические объекты. В графе № 12 со слов ФИО1 указано, что алкоголь последний раз он употреблял ...; 

- справка врача психиатра-нарколога, которая свидетельствует о том, что ... в 06.00 часов у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения. 

Следует отметить, что все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в законности составленных документов и правильности изложенной в них информации у суда не имеется. С учетом указанного в процессуальных документах даты и времени их составления, суд приходит к выводу о соблюдении объективной последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД Р.Х.Х., а также инспектор ГИБДД А.В.В., свидетели С.В.М., К.В.В., М.М.Н., Е.Л.И., Л.И.М., показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи и объективно свидетельствуют о том, что у ФИО1 действительно имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя. 

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии на момент остановки сотрудниками ГИБДД, а равно о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку составленные протоколы ему не вручили, а протокол об административном правонарушении был составлен до установления состояния опьянения актом освидетельствования, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты мировым судьей, все выводы которого подробно мотивированы.

Между тем следует отметить, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было установлено состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, является необоснованным. Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не содержит прямых указаний о том, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречий во времени их составления не усматривается, поскольку в акте отражены точное время начала освидетельствования (06.00 часов) и его окончания (06 часов 20 минут), при этом наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 были зафиксированы в 06 часов 02 минуты и 06 часов 17 минут в концентрации равной 1, 150 мг/л и 1, 115 мг/л соответственно, между тем протокол об административном правонарушении составлен в 06 часов 35 минут. Тот факт, что химико-токсикологические исследования были завершены лишь спустя несколько дней после их отбора, не влияют на правильность выводов мирового судьи и не влекут освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 12 раздела 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", при медицинском освидетельствовании водителей отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены либо не обнаружены клинические признаки опьянения.

В судебном заседании со слов заявителя установлено, что его освидетельствование проводилось с соблюдением установленной процедуры, с результатами выдохов он был ознакомлен.

Согласно разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая к сведению пояснения заявителя о том, что акт о результатах его освидетельствования он не обжаловал, суд признает акт медицинского освидетельствования, на основании которого было установлено состояние опьянения у ФИО1 объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии клинических проявлений опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответствующими действительному состоянию ФИО1 на момент освидетельствования. При этом оценивая указанные данные в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями инспекторов ГИБДД Р.Х.Х. и А.В.В., свидетелей С.В.М., К.В.В., М.М.Н., Е.Л.И., Л.И.М., суд приходит к убеждению, что общая совокупность доказательств является достаточной для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ... в 05 часов 30 минут. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о котором свидетельствовали данные полученные в ходе его медицинского освидетельствования в специализированном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на проведение подобного рода освидетельствований. В этой связи доводы и ходатайство заявителя и его защитника о признании составленного в отношении ФИО1 протокола недопустимым доказательством, суд отклоняет, признавая несостоятельным средством защиты.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Доводы изложенные ФИО1 и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела мировым судьёй, были предметом исследования и получили надлежащую и правильную правовую оценку. Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных мировым судьёй, в жалобе не приводится. 

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено, равно как не установлено нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района гор. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова