Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 16 февраля 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре фио, рассмотрев жалобу 

<

...>» на постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. Представитель 

<

...> не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит изменению и переквалификации на ч. 1 ст. 6.1 указанного закона, поскольку общество не организовывало свалку, а только допустило складирование мусора.

В судебном заседании представитель 

<

...>» - адвокат рос доводы жалобы поддержала, просила переквалифицировать действия общества на ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области. сам факт наличия свалки не отрицают, считает, что их вина только в допущении навалов мусора, но не в организации свалки.

Представитель ТО № государственного административно- технического Московской области смк в суде просил постановление оставить без изменения, поскольку общество является собственником земельного участка, обязано соблюдать Законы РФ, в том числе Московской области. 

<

...>» привлечено к ответственности за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора и очаговых навалов мусора. 

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

...>», участок 9, в ходе осмотра территории. Входящей в границы земельного участка с кадастровым номером № находящимся в собственности 

<

...> выявлена несанкционированная свалка мусора, состоящая из строительных отходов, объемом более 30 кубических метров. Тем самым допущено нарушение требований ч. 1, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.19 ч. 1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

За совершение данного правонарушения 

<

...>» привлечено к ответственности по ст. 6.19 ч. 1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

...>.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Частью 1 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, … обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярных уборок, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством РФ м Московской области.

Часть 10 данной статьи предусматривает соблюдение чистоты и поддержание порядка на всей территории Московской области.

Часть 3 ст. 6.1. Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на прилегающей к ним территории и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть первая указанной статьи предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, в том числе на участках лесного фонда, прибрежных участках водных объектов на территории Московской области.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными Законами.

Согласно материалам дела, в том числе фототаблице, на земельном участке с кадастровым номером № в собственности 

<

...>», имеется навалы мусора большого объема. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у собственника земельного участка, на котором выявлена несанкционированная свалка мусора, 

<

...> имело возможность для соблюдения требований Закона, в том числе было обязано контролировать и осуществлять надлежащий уход за своей собственностью- земельным участком, однако не приняло всех необходимых условий. таким образом, умысел на совершение данного правонарушения установлен совокупностью материалов дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. С учетом материалов дела, данных о юридическом лице, суд считает, что оснований для переквалификации правонарушения на часть 1 ст. 6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и снижения суммы административного штрафа- не имеется.

Доводы представителя юридического лица о том, что они не знали о возбужденном деле об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении решения, поскольку не были уведомлены, в связи в том числе со сменой юридического адреса, суд не может признать убедительными, поскольку в деле имеются документы, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и направлении ему по месту регистрации юридического лица, указанной в ЕГРЮЛ, процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина 

<

...>» установлена совокупностью доказательств по делу, а именно: актом проверки территории от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к акту осмотра, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении на составление которого, представитель общества, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, каких- либо возражений не представил, предписанием об устранении выявленных нарушений, сведений об оспаривании данного предписания суду в том числе при подаче жалобы не предоставлено, постановлением о привлечении к административной ответственности, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, другими материалами дела, суд считает, что оснований для отмены постановления консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч.3 ст.6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- не имеется.

Руководствуясь 30.7, КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении 

<

...> административной ответственности по ч.3 ст.6.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Нестерова