Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года гор. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., 

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А., 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

защитника Макарова А.В.,

представителя административного органа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова А.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3,. о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Защитник Макаров А.В., выражая несогласие с вынесением постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Минусинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, настаивая на признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления. 

При этом, указанная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 в установленном Законом порядке оспорила ранее вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Макаров А.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы. 

Представитель административного органа ФИО2 представила в суд возражения на жалобу защитника Макарова А.В., оценивая оспариваемое защитником Макаровым А.В. постановление по делу об административном правонарушении, как законное и обоснованное. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, оценивая жалобу защитника Макарова А.В. и позицию ФИО1, как необоснованные. 

Исследовав доводы ФИО1, защитника Макарова А.В., представителя административного органа ФИО2, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес>, Минусинского, Краснотуранского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При этом, в соответствие с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в установленный Законом срок и в установленном Законом порядке, обратилась с жалобой в Минусинский городской суд 

<

адрес>, направив данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, а также ДД.ММ.ГГГГ представила жалобу в Минусинский городской суд 

<

адрес>. 

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 было реализовано право на обжалование вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, последняя не имела обязанности уплаты административного штрафа в период, указанный в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, представитель административного органа, достоверно зная о позиции ФИО1, оспорившей в установленном Законом порядке вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получив жалобу ФИО1 на указанное постановление, не выполнило требований Закона, изложенных в ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ и не направило административные материалы в отношении ФИО1 для принятия соответствующего решения в Минусинский городской суд 

<

адрес>. 

Доводы представителя административного органа ФИО2 об отсутствии у нее обязанности направления административных материалов по жалобе ФИО1 для рассмотрения в Минусинский городской суд 

<

адрес> без соответствующего запроса суда, суд оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Минусинский городской суд, при этом только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из суда получила определение о возвращении поданной жалобы. 

Выводы мирового судьи о виновном характере действий ФИО1, которая действуя разумно и добросовестно, как сторона по делу, имела возможность отслеживать движение по делу, узнавать о дате судебного заседания, и не было ФИО1 сделано, суд оценивает, как не соответствующими требованиям Закона. 

По смыслу Закона, на лице, обжаловавшем постановление по делу об административном правонарушении отсутствует обязанность «…отслеживать движение по делу, узнавать о дате судебного заседания», поскольку обязанность извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возлагается на суд или вышестоящее должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. 

В соответствие с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично. 

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично, действуя умышленно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не уплатила административный штраф. 

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи и административного органа являются необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знала об оставлении ее жалобы без рассмотрения, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не могла умышленно уклоняться от уплаты административного штрафа. 

Таким образом, в период с подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и до поступления из Минусинского городского суда 

<

адрес> извещения о возврате поданной жалобы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в соответствие с требованиями Закона, не осуществляла оплату назначенного ей административного штрафа, ожидая извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие событий правонарушений влечет отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Поскольку ФИО1 в установленный Законом срок реализовала свое право на обжалование вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, в действиях указанного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. 

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья В.М. Фомичев