судья Азамат А.И. УИД 61RS0057-01-2025-000933-76

дело № 33-17941/2025

номер дела суда первой инстанции 2-722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Бородинова В.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (сокращенно и далее по тексту АО) «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2024 по состоянию на 11.07.2025 в размере 2 950 590 рублей 10 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 44 505 рублей 90 копеек, с обращением взыскания на предмет залога – транспортное средство АУДИ (АUDI) А4, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 560 000 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.09.2025 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2024 по состоянию на 11.07.2025 в размере 2 950 590 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 44 505 рублей 90 копеек, а всего в размере 2 995 096 рублей 00 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога: автомобиль АУДИ (АUDI) А4, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, удовлетворив иск, не разрешил ходатайство истца по установлению текущего собственника автомобиля и привлечении в качестве соответчика.

Судом принят расчет задолженности, представленный истцом, без должной правовой оценки его обоснованности. В частности, в решении суда указано, что банком неустойка начислена за период с 13.01.2025 по 12.05.2025. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, судом не была исследована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Апеллянт имел право заявить ходатайство о снижении неустойки, однако, ввиду отсутствия полноценной юридической помощи и тяжелого материального положения, не смог этого сделать, поскольку суд не разъяснил ФИО1 данное право и не применил положения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе для проверки справедливости расчетов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Общих условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, банк обязан направить заемщику требование о досрочном погашении кредита до обращения в суд. В материалах дела имеется лишь копия списка внутренних почтовых отправлений, что не является бесспорным доказательством получения ФИО1 такого требования. Надлежащее уведомление о необходимости досрочного погашения является существенным условием для возникновения у банка права на обращение в суд с данным иском.

В своем решении суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 560 000 рублей, указав, что это является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, суд не учел, что оценка, представленная банком, является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля 2017 года выпуска. В условиях экономического кризиса и падения цен на подержанные автомобили, реализация автомобиля по завышенной цене приведет к невозможности его продажи и повторным торгам со снижением цены, что увеличит мои долговые обязательства за счет расходов на исполнение.

Также, в ходе судебного заседания, апеллянт пояснял суду о наличии у него тяжелого материального положения, сложившейся жизненной ситуации и желании реструктуризировать долг. Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и не оценены в качестве оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, на что он имел право в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ).

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Применительно к пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 заключили договор автокредитования 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 029 000 рублей под 22,10% годовых, сроком на 96 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 67 489 рублей 55 копеек.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автомобиля – марка, модель АУДИ (АUDI) А4, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 

<

***> от 12.02.2024.

Банк исполнил обязательство в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету 

<

***>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленной суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 11.07.2025 составила 2 950 590 рублей 10 копеек, из них: основной долг 2 884 368 рублей 49 копеек, проценты за период с 11.02.2025 по 12.05.2025 в размере 59 339 рублей 62 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.01.2025 по 12.05.2025 в размере 3 840 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.01.2025 по 12.05.2025 в размере 3 041 рубль 13 копеек.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 340, 350, 350.1, 449.1, 811, 819 ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере и обращения взыскание на заложенное транспортное средство.

ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта ФИО1 о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

Кроме того, снижение размера штрафных санкций может быть осуществлено судом только по заявлению стороны, при этом, в материалах данного гражданского дела указанное заявление отсутствует, такое ходатайство не было заявлено ответчиком в судебных заседаниях, а у суда апелляционной инстанции в такой ситуации нет оснований, предусмотренных закон, для рассмотрения заявления ФИО1 о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Никаких доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов не приведено. Также материалы дела не содержат сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика, которые могли бы быть судом первой инстанции приняты во внимание. Отсрочка не освобождает должника от возмещения задолженности кредитора, процентов и неустойки.

Довод же апеллянта ФИО1 о том, что суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога – автомобиль не определил начальную продажную цену, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Ссылка апеллянта ФИО1 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен новый собственник автомобиля, которым, как установил суд первой инстанции является ФИО1, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения,

Кроме того, транспортное средство являлось предметом залога, по кредитному договору на которое обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих кредитных обязательств, что согласуется с положением статьи 334 ГК РФ.

Ссылка апеллянта ФИО1 о рассмотрении дела в упрощенном порядке, коллегией отклоняется, как не соответствующая материалам дела, согласно которых спор разрешен в порядке искового производства с учетом особенностей главы 12-15 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года