Судья 1-й инстанции: Чич Х.И. Дело №1-538/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3765/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аль-Раджаби Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Аль-Раджаби Ю.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, являющегося инвалидом второй группы, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 5 (пять) месяцев, то есть до 09 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года в производство Керченского городского суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

31 октября 2023 года в суд поступило представление филиала по г.Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении указанной меры пресечения в отношении ФИО1 на более строгую, в обоснование которого указано, что последний неоднократно нарушал условия исполнения данной меры пресечения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 5 (пять) месяцев, то есть до 09 апреля 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Аль-Раджаби Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест. 

Обращает внимание, что в течение всего срока домашнего ареста ФИО1 являлся по вызовам в суд, судебные заседания не срывал, в расследовании уголовного дела принимал активное участие, участвовал во всех следственных действиях и способствовал раскрытию преступления. В настоящее время в ходе рассмотрения Керченским городским судом уголовного дела в отношении ФИО1 исследованы протоколы следственных действий, экспертные заключения, рапорта сотрудников полиции.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом не мотивированы.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы в связи с ампутацией правой ноги, имеет перелом правой руки, что фактически в совокупности указывает на ограниченность в передвижении подсудимого. Кроме того, ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь, в содержании которой принимает участие.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет ряд заслуг перед Родиной, зарегистрирован и проживает с родителями, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, вину признает, в содеянном раскаивается.

Ссылаясь на индивидуальную программу реабилитации и протокол проведения медико-социальной экспертизы от 05.10.2023 года №.16.91/2023, ФИО1 нуждается в социально - средовой реабилитации или реабилитации, социально-психологической реабилитации или реабилитации, социально-бытовой адаптации с 03.10.2023 года –бессрочно, имеет возможность самообслуживания и ведения самостоятельного образа жизни с регулярной помощью других лиц.

Кроме того, защитник утверждает, что ФИО1 нуждается в специальном оборудовании для обеспечения жизнедеятельности и консультациях ортопеда - травматолога, инфекциониста, для уточнения патологии - КТ, перелом правой руки.

Отмечает, что ФИО1 покидал место жительство после того, как ставил в известность следователя следственного отдела по г. Керчи ФИО2, и получал устное разрешение.

Также указывает, что после обращения ФИО1 к следователю за разрешением, последний должен был принять решение и оформить его, чего фактически не делал. О том, что ФИО1 необходима медицинская помощь была проинформирована инспектор в каждом случае, однако, как следователь, так и инспекция не могли решить между собой вопрос о том, кто должен разрешить ФИО1 посещать медучреждения, т.е. оформить это между собой документально. После направления дела прокурору сопровождение также осуществлял следователь, который в постоянном контакте, интересовался ФИО1, просил скинуть подтверждающие медицинские документы, и мать ФИО1 через средства интернет-связи направляла подтверждающие документы.

Защитник полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые были учтены при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а они фактически не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Обращает внимание, что согласно резолюции начальника филиала по г.Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО3 на рапорте инспектора от 14.10.2023 уведомление направлялось не прокурору, а в следственный отдел, т.е. не лицу, у которого фактически находилось уголовное дело. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждает обстоятельства того, что ФИО1, инспекция, адвокат не имели официальной информации о направлении дела следователем в прокуратуру. 

По мнению защитника, рапорта инспектором составлялись без наличия обстоятельств, указывающих на нарушения со стороны ФИО1 

Считает, что суд принял решение ошибочно, не исследовав рапорт (л.м.31) и материалы дела (л.м.30). 

Указывает, что инспектор ФИО5 привез ФИО1 в суд, где он и ожидал избрание ему меры пресечения с самого утра и с учетом задержки прокурора и ожиданием инспектора до обеденного перерыва в суде 20.10.2023 года. 

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют объяснения, взятые у ФИО1 в период с 27 октября по 30 октября 2023 года, а также доказательства, подтверждающие слова отца, который находится в неприязненных отношениях с подсудимым и мог оговорить его, отсутствуют и объяснения матери ФИО9, которая является законным представителем подозреваемого.

Утверждает, что анатомические дефекты (ампутации), возникшие вследствие заболевания или травмы, приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующие постоянного медицинского сопровождения, являются основанием, указанным в перечне медицинских противопоказаний к содержанию под стражей и фактически судом не было учтено.

По мнению защитника, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу, домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей, срок его домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, который может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями указанного действующего законодательства проверил законность и обоснованность постановления об изменении меры пресечения в отношении ФИО1

Представление заместителя начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 было заявлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ принял обоснованное решение об изменении ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 в октябре месяце 2023 года трижды покинул место проживания без уважительных причин: 14.10.2023, 19.10.2023, 27.10.2023, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, указание суда на нарушение, якобы допущенное 20.10.2023 подлежит исключению, поскольку не нашло своего подтверждения и не указано инспектором. В тоже время указанное внесение изменений в обжалуемое постановление не является основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Таким образом, решая вопрос по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции учел, что ФИО1 нарушил установленные ему запреты на выход за пределы жилого помещения, что подтверждается результатами проведенных уголовно-исполнительной инспекцией проверок, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Помимо этого, вопреки доводам защитника, судом были учтены данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств, основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую, основано на законе.

Суд исследовал данные, представленные инспекцией, осуществляющей контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушал объяснения самого подсудимого о причинах нарушения возложенных на него ограничений, и, решая вопрос о замене ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с отказом в удовлетворении представления территориальной УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку объективных оснований для этого не имеется, как и не представлено стороной защиты.

Доводы защитника о том, что в случае отсутствия ФИО1 по месту своего жительства, он, защитник и его мать всегда информировали инспектора и следователя, опровергаются представленными материалами, а также показаниями следователя ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции.

Ссылка защитника на состояние здоровья подсудимого, с учетом допущенных последним нарушений, избранной в отношении него меры пресечения, не является основанием для отказа в удовлетворении представления. 

Доводы, которые сводятся к нарушениям, допущенным при направлении дела в отношении ФИО1 прокурору, в том числе и доводы о том, что ФИО1, инспекция, адвокат не имели официальной информации об этом, выходят за пределы рассмотрения вопроса о мере пресечения. 

Представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на нарушение, допущенное ФИО1 20.10.2023.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Аль-Раджаби Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько