УИД 34RS0007-01-2025-000441-27

Дело № 2-615/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного № У-24-60621/5010-003 от 05 июля 2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в судебном порядке, в связи с чем исполнение данного решения было приостановлено финансовым уполномоченным до принятия судом решения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2024 г. в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене или изменения вышеуказанного решения финансового уполномоченного было отказано.

Согласно уведомлению АНО «СОДФУ» срок исполнения решения возобновлен с 22 ноября 2024 г.

Однако страховщик решение финансового уполномоченного исполнил лишь 16 декабря 2024 г., то есть по истечении установленного десятидневного срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в установленный срок в размере 175 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, настаивая на отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера штрафа.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – снизить сумму штрафа, полагая её несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. Просил учесть, что решение исполнено на следующий день, после предъявления исполнительного документа. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии. 

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахованы ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Направленное 10 марта 2023 г. заявление ФИО3 о страховом возмещении оставлено страховщиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 208 рублей, неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

11 марта 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило вышеуказанное решение суда.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку направленная ФИО3 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 14 июня 2024 г. № У-24-60621 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-60621/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд финансовая организация вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Вместе с тем, положениями ч. 2 вышеназванной статьи установлено право финансовой организации направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения при обращении в суд. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Материалами дела подтверждено, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением о его отмене, изменении.

При этом в связи с обжалованием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного от 24 июля 2024 г. исполнение решения № У-24-60621/5010-003 от 05 июля 2024 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д.16-17). 

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО3 неустойки ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ постановление решение об отказе в его удовлетворении.

Из материалов гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

По смыслу ст.ст. 23, 24, 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в их взаимосвязи, при обжаловании решения финансового уполномоченного в судебном порядке и приостановлении его действия на этот период, решение финансового уполномоченного вступает в силу одновременно с решением суда и именно с этой даты начинает течь установленный в решении финансового уполномоченного срок для его добровольного исполнения.

Исходя из указанных положений закона, решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО1, окончательно вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (т.е. с момента вступления в законную силу решения суда).

Поскольку, принимая решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки, финансовый уполномоченный определил срок его исполнения в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в силу, следовательно, вопреки позиции страховщика, указанное решение подлежало исполнению им в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА

Как установлено ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 утверждал, что страховщик в установленный для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного срок обязательства по выплате истцу суммы неустойки в размере 350 000 рублей не исполнил, в связи с чем он вынужденно обратился к уполномоченному за исполнительным документом.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-24-60621/6000-009 для принудительного исполнения решения № У-24-60621/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА с указанием срок его предъявления с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.18-20)

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании инкассового поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исполнило вышеуказанное решение, перечислив на счет истца сумму в размере 350 000 рублей (л.д.21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что решение финансового уполномоченного № У-24-60621/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лишь в рамках принудительного исполнения. 

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного о выплате ФИО3 неустойки исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке лишь ДАТА ИЗЪЯТА, у истца возникло право на взыскание предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа, размер которого в спорных правоотношениях составляет 175 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Ходатайствуя о снижении суммы штрафа, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 175 000 рублей, не представило.

Сам по себе факт исполнения страховщиком решения на день, следующий за днём предъявления исполнительного документа – удостоверения, не свидетельствуют о несоразмерности штрафа. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По мнению суда, уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии от исполнения решения финансового уполномоченного о выплате неустойки, свидетельствует о злостном нарушении страховой компанией прав потребителя.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнения в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

В соответствии со подп. 1 п. 1 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-24-60621/5010-003 от 05 июля 2024 г. в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА