Дело №2-163/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., 

при участии: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Продан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурулла Шамса к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, ФИО2 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером ..., содержащихся в межевом плане от 29.10.2013 года, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... 

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Указанный земельный участок был образован путем объединения в 2017 году двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... При этом при определении границ земельного участка с кадастровым номером ... в целях исполнения утвержденного судом мирового соглашения, кадастровый инженер уменьшил площадь земельного участка на ту часть, которая подлежала передаче ФИО4 Однако, впоследствии было установлено, что та часть, на которую был уменьшен земельный участок истца, невозможно передать ФИО4 Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... не были учтены положения земельного законодательства (не было выполнено преобразование земельных участков), а также не учтены границы данного участка по материалам инвентаризации. Поскольку исполнить мировое соглашение и передать ФИО4 часть земельного участка истца невозможно, истец был вынужден компенсировать ФИО4 стоимость не переданной последнему части земельного участка. С учетом изложенного полагает, что без признания незаконными результатов межевания земельного участка, содержащихся в межевом плане от 29.10.2013 года, невозможно восстановить право истца на земельный участок в той площади и в тех границах, в которых он существовал до проведения кадастровых работ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 изменил исковые требования, просил признать наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером ... и установить границы земельного участка с кадастровым номером ...

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования, просил признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Продан Н.С. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил.

Представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.10 ст.22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Сведения о земельном участка с кадастровым номером ... были внесены в ЕГРН 29.11.2005 года на основании оценочной описи от 2005 года, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по РБ. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее обращался в суд с иском к смежному землепользователю ФИО4 о возложении обязанности демонтировать и перенести на противопожарное расстояние жилой дом, баню и приусадебные постройки, распложенные по адресу: ..., перенести границу застройки дома на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности, о возложении обязанности соблюдать требования нормативных актов.

Советским районным судом г.Улан-Удэ при разрешении выше указанного спора (дело ...) определением от 21 мая 2013 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО3, в частности, обязался передать безвозмездно в собственность ФИО4 часть своего земельного участка в установленных размерах.

Как установлено судом, в целях исполнения данного условия мирового соглашения ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которой был подготовлен межевой план земельного участка, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, согласно которому границы участка были изменены (с учетом той части участка, которая по мировому соглашению подлежала передаче ФИО4), а его площадь составила 299 кв.м.

18.11.2013 года ФИО3 обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с приложением указанного межевого плана.

Таким образом, участники ранее имевшегося спора были лишены возможности исполнить условия мирового соглашения в том виде как они были прописаны в соглашении, т.к. причитающаяся ФИО4 часть земельного участка не вошла в границы землепользования ФИО3, соответственно, последний утратил возможность ею владеть, пользоваться и распоряжаться.

Как установлено судом, ФИО3 в целях урегулирования спора передал ФИО4 денежные средства вместо согласованной части земельного участка.

В настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., который был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Площадь земельного участка составляет ... кв.м. и носит уточненный характер. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 просит исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку границы участков определены без учета материалов инвентаризации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ... возникло на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 10.02.2009 года №З-246. Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН на основании инвентаризации земель 1996 года. В материалах инвентаризации содержится план, отображающий границы земельного участка ... по .... При наложении сведений о границах из ЕГРН на картографический материал и применяя метод сравнительного анализа установлено, что граница из ЕГРН не соответствует границе из документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение последовательные и логичные выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о допущенной в межевом плане, подготовленном ФИО2, ошибки при определении границ земельного участка, т.к. сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не были учтены. Данная ошибка была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, поскольку 21.11.2017 года земельный участок с кадастровым номером ... снят с государственного кадастрового учета на основании ч.3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", записи, содержащейся в ЕГРН о земельном участка присвоен статус «архивный», оснований для исправления допущенной в отношении данного земельного участка ошибки не имеется.

При этом суд учитывает, что в целях восстановления прав истца достаточным является исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении существующего земельного участка с кадастровым номером ... путем указания списка (каталога) координат поворотных точек границ земельного участка, средней квадратической погрешности определения данных координат и площади земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нурулла Шамс удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером ... в части описания местоположения границ земельного участка и его площади.

В связи с исправлением реестровой ошибки внести в сведения Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточненное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... с указанием следующего каталога координат характерных точек границ устанавливаемого земельного участка:

NN

X

Y

Средняя

Точек

квадратическая погрешность

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

и площади участка = ... кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова