к делу № 2-568/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката по ордеру ФИО3,

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальную компенсацию в размере 600000 рублей за нанесённый тяжкий ущерб здоровью.

В обоснование иска дословно указал, что «согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ где в деле № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, перелома основания, перелома костей лицевого скелета, закрытого перелома душки четвёртого шейного позвонка, перелома третьего ребра слева, ушибленной раны головы слева. Перечисленные ранее травмы нанесённые ФИО2 управляющим автомобилем ГАЗ-5312 государственный № ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив правила дорожного движения совершил наезд на него.».

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 600000 рублей, пояснив, что просит возместить именно полученный им материальный вред здоровью, поскольку его брат понёс расходы на его лечение, а он затрат не понёс, средства на реабилитацию ему не нужно. Кроме того, сообщил, что доказательства подтверждения материального ущерба в материалах гражданского дела отсутствуют. Он получал от ответчика 10000 рублей, когда находился в больнице, а также пояснил, что при ДТП он не был в алкогольном опьянении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что истец в больнице чувствовал себя хорошо, поскольку ответчик ФИО2 его навещал и пересылал ему 10000 рублей. Кроме того, сообщили, что материальный вред истца материалами дела не подтверждён. При ДТП истец был в нетрезвом состоянии. До ДТП ответчик работал водителем более 40 лет и не нарушал правила дорожного движения.

От ответчика ФИО2 в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не обоснованы и не подтверждаются чеками и квитанциями. Требования, заявленные истцом, он не признаёт.

Участвующая в рассмотрении дела старший помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. полагала необходимым в иске отказать, поскольку материалами гражданского и уголовного дел не подтверждается размер материальных затрат истца на лечение.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., изучив исковое заявление, учитывая мнение ответчика, изложенное в возражении на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Северский район Краснодарского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем – фургоном специальным «ГАЗ-5312», государственный регистрационный № регион, принадлежащим на праве собственности администрации Северского сельского поселения, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, в светлое время суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право относительно движения автомобиля «ГАЗ-5312», не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, боковой левой частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в Северскую ЦРБ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа, перелома костей лицевого скелета, закрытого перелома дужки четвертого шейного позвонка, перелома третьего ребра слева, ушибленной раны головы слева. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем – фургоном специальным «ГАЗ-5312» с государственным регистрационным № регион, принадлежащим на праве собственности администрации Северского сельского поселения, причём именно его действия, связанные с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что ФИО1 был причинён тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Согласно ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер понесённого им материального ущерба, который просит возместить истец в исковом заявлении и судебном заседании, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании.

Имеющийся в материалах дела выписной эпикриз из истории болезни № на имя пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть принят судом в подтверждение размера материального ущерба полученного истцом ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, так как в нём отсутствую сведения о понесённых истцом затратах на лечение.

Кроме того, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба необходимо отказать, поскольку истец ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальный размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем – фургоном специальным «ГАЗ-5312» с государственным регистрационным №, принадлежащим на праве собственности администрации Северского сельского поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев