Дело № 2-3311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ответчиком №, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить за нее проценты. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 

<

данные изъяты>-го числа каждого месяца. По наступлении срока погашения задолженности ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки, по договору № в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать задолженность по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в отношении иска не возражал. 

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ВТБ 24(ПАО) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставив ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. 

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что следует из выписки по счету, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 

<

данные изъяты> коп., состоящая из: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. 

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с уведомлениями о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями. 

Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчиком. 

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года. 

Судья С.В. Авимская