Дело № 10-209/2026 судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый 3 февраля 2020 года Челябинским областным судом по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), неотбытая часть наказания по состоянию на 18 ноября 2025 года составляла 10 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 3 февраля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, отбывая наказание в ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту «ИК-№»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения в отношении Потерпевший №1, являющегося сотрудником места лишения свободы, насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая применением к нему насилия, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения требований УПК РФ, а также является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, и просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании в дополнении к апелляционной жалобе сторона защиты просила приговор отменить, поскольку: факт обращения ФИО1 за медицинской помощью 21-ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение; ФИО1 только отстранял руки Потерпевший №1, который хотел завести его в прогулочный дворе и не применял к нему насилие и не угрожал; при описании преступления суд вышел за пределы предъявленного обвинения; в судебном заседании не были просмотрены записи с видеорегистратора; время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе в период рассмотрения уголовного дела следовало засчитать в срок лишения свободы в льготном исчислении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела не оспаривается сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ШИЗО ПКТ ИК-№ содержался ФИО1 и другие осужденные, которых утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИК-№ ФИО8 и Потерпевший №1, находившиеся при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде со знаками отличия, стали выводить в прогулочный двор. Через непродолжительное время ФИО8 было вызвано подкрепление из числа сотрудников ИК-№ на том основании, что ФИО1 совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1, после чего ФИО1 был изолирован от других осужденных.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что отказался выходить в прогулочный двор из-за болезненного состояния здоровья, о чем говорил Потерпевший №1, и не совершал в отношении последнего инкриминируемых ему противоправных действий, в связи с чем вину не признает.

Показания ФИО1 были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в ответ на его законное требование проследовать в прогулочный двор стал высказываться нецензурной бранью, нанес ему (Потерпевший №1) множественные удары по рукам и толкал в грудь, чем причинил физическую боль, угрожал применить физическое насилие, что им (Потерпевший №1) воспринималось реально ввиду численного превосходства осужденных.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его присутствии ФИО1 в ответ на законное требование Потерпевший №1 проследовать в прогулочный дворик стал выражаться нецензурной бранью, высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения вреда здоровью и нанес последнему удары.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и ФИО8 не имеется, так как указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе содержанием протоколов осмотра видеозаписей с нагрудного видеорегистратора, находившегося при Потерпевший №1, из которых следует, что в ответ на требование Потерпевший №1 проследовать на территорию прогулочного дворика осужденный ФИО1 отвечает отказом, выражается нецензурной бранью, наносит руками не менее 4 ударов по рукам Потерпевший №1 и не менее 3 ударов руками в область груди Потерпевший №1, угрожает применением насилия (т. 1 л.д. 109-116, 125-130), при этом то, что в судах первой и апелляционной инстанций не удалось воспроизвести ранее осмотренные видеозаписи, не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в названных протоколах осмотра, произведенных в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Зафиксированное тем же видеорегистратором и отраженное в протоколе осмотра требование ФИО1 пригласить начальника исправительного учреждения и сотрудника медицинской санитарной части, как и показания осужденных ФИО1, ФИО9, ФИО10 об игнорировании сотрудниками ИК-№ состояния здоровья ФИО1, не свидетельствуют о незаконности действий Потерпевший №1 и не могут служить оправданием противоправного поведения осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращался, при этом совершение ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ активных противоправных действий объективно свидетельствует о том, что состояние здоровья позволяло ему выполнить законное требование Потерпевший №1 проследовать в прогулочный двор.

Установленные фактические обстоятельства уголовного дела опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не применял насилие к Потерпевший №1 и не угрожал его применением, и суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты судом не были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку изложение обстоятельств совершения преступления, как они были установленные судом, без увеличения объема обвинения, не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 на¬значено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общест¬венной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма¬териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Вопреки доводу стороны защиты время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе в период рассмотрения уголовного дела судом не может быть засчитано в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как в этот период он отбывал наказание, а не содержался под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья