РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

18.11.2020 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО МК "Финанс Инвест" к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца Акционерного общества микрокредитная компания "Финане Инвест" убытки в сумме 313272,87 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2018, вступившим в законную силу 30.07.2018 со ФИО1 (Должник, ФИО1) в пользу Акционерного общества микрокредитная компания "Финанс Инвест" (Взыскатель, АО МКК "Финанс Инвест") была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание программного обеспечения согласно Соглашения № 1 от 07.02.2017 к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016, № 90 от 01.09.2016, № 41 от 07.03.2014 в размере 4500 рублей; задолженность за вознаграждение, предусмотренное ст.12 Лицензионных договоров в размере 308847,61 рублей, в том числе; по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 – 6316,55 рублей; по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 -170544,61 рубля, по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 -10689,70 рублей, по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 – 11135,75 рублей; неустойку по состоянию на 15.09.2017 в размере 14518,35 рублей, в том числе по лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 – 2193,70 рубля, по Лицензионному договору № 41 от 07.03. года – 2965,68 рублей, по Лицензионному договору№ 90 от 01.09.2016 – 9358,97 рублей; задолженность по оплате запросов кредитных отчетов (историй) в размере 814,43 рублей, в том числе: по Лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 – 477,43 рублей, по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 - 337 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486,80 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Благовещенским городским судом Амурской области был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был направлен в Центральный РОСП г.Сочи Краснодарского края для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения,

Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств", в отношении Должника 07.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оригинала постановления о возбуждение исполнительного производства Взыскателем до сих пор не получено.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 14.03.2019 Взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 20.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ им не представлена.

29.04.2019 истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя.

16.05.2019 Центральным районным судом г.Сочи административный иск был удовлетворен в полном объеме и вынесено соответствующее решение. Решение вступило в законную силу 16.06.2019.

До настоящего времени, решение Центральным районным отделом службы судебных приставов по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не исполнено. Истцу по прежнему с момента возбуждения исполнительного производства неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения заинтересованного лица ФИО1 описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В нарушение требований ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение Центрального районного суда г.Сочи в отношении ФИО1 до сегодняшнего времени не исполнено.

До сегодняшнего времени денежные средства со ФИО1 в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено.

На основании решения Центрального районного суда г.Сочи действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ.

В случае, если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000 Бюллетень ВС РФ. 2003 г. С.6).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ " финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. 

Исходя из статей 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного" физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций (Приложение 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.96 № 115-ФЗ в редакции от 23.12.04 № 174-ФЗ).

Арбитражным судом Краснодарского края дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлено, что не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2018, вступившим в законную силу 30.07.2018 со ФИО1 (Должник, ФИО1) в пользу Акционерного общества микрокредитная компания "Финанс Инвест" (Взыскатель, АО МКК "Финанс Инвест") была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание программного обеспечения согласно Соглашения № 1 от 07.02.2017 к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016, № 90 от 01.09.2016, № 41 от 07.03.2014 в размере 4500 рублей; задолженность за вознаграждение, предусмотренное ст.12 Лицензионных договоров в размере 308847,61 рублей, в том числе; по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 – 6316,55 рублей; по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 -170544,61 рубля, по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 -10689,70 рублей, по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 – 11135,75 рублей; неустойку по состоянию на 15.09.2017 в размере 14518,35 рублей, в том числе по лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 – 2193,70 рубля, по Лицензионному договору № 41 от 07.03. года – 2965,68 рублей, по Лицензионному договору№ 90 от 01.09.2016 – 9358,97 рублей; задолженность по оплате запросов кредитных отчетов (историй) в размере 814,43 рублей, в том числе: по Лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 – 477,43 рублей, по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 - 337 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486,80 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Благовещенским городским судом Амурской области был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был направлен в Центральный РОСП г.Сочи Краснодарского края для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения,

В отношении Должника 07.09.2018 было возбуждено исполнительное производство Центальным РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2019 истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя.

16.05.2019 Центральным районным судом г.Сочи административный иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу 16.06.2019.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении имущества должника, а также не принятии мер к его аресту и реализации, вследствие чего, требования исполнительного документа по исполнительному производству не были исполнены.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, то есть на сумму 313272,87 рублей, то есть возможность получения от должника в ходе исполнительного производства присужденной денежной суммы имелась, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения убытков в данном случае отсутствуют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов в ходе исполнительного производства не являются непосредственной причиной неполучения денежных средств взыскателем по исполнительным документам, а также препятствием к индексации присужденных сумм.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта на этапе принудительного исполнения, само по себе (без учета совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств) не может влечь для Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ответственность, предусмотренную статьями 1064, 1069 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска АО МК "Финанс Инвест" к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.11.2020 г.

Председательствующий