Копия Дело № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 22 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – адвоката Г.В. Куликовой, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по встречному иску АО СК «Армеец» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой ФИО13 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО14, действующего в интересах ФИО4 ФИО15, к Нестеровой ФИО16, Нестерову ФИО17, АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 42 415 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением супруга истца – ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, у которого в момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 39 415 рублей 60 копеек. Стоимость услуги эксперта за выполненную экспертизу составила 3 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. В последующем истец исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 стоимости восстановительного ремонта в размере 97 051 рубль 58 копеек; возврат госпошлины в размере 3 112 рублей, и просил установить степень вины каждого участника ДТП в процентном соотношении. В обоснование встречных исковых требований указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составила 97 051 рубль 58 копеек. Впоследствии представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 уточнил встречные исковые требования, взыскать с АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта в размере 45 631 рубль 10 копеек; неустойку в размере 456 рублей 31 копейки. Взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 051 рубль 58 копеек; возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей; возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 55 копеек.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, действующая также в интересах ответчика ФИО1 по встречному иску - адвокат Г.В. Куликова и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления просили отказать. При этом пояснили, что виновником ДТП был признан ФИО4, который должен возместить причиненный ущерб. Оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку встречные исковые требования они не признают. Кроме того, ФИО4 и его представитель ФИО6 предоставили в страховую компанию недостоверную информацию, вследствие чего страховая компания ошибочно выплатила ФИО4 часть денежных средств. Просили взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 415 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме, просил назначить экспертизу, поскольку страховая компания ответчика выплатила ФИО4 часть денежных средств, которых не хватает на восстановление его автомобиля. На последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. При этом показала, что ФИО4 предоставил в страховую компанию недостоверную информацию, в результате чего страховая компания ошибочно выплатила ФИО4 часть денежных средств. При этом, по имеющейся информации, у ФИО4 за последние два года было шесть ДТП. Страховой компанией была назначена трасологическая экспертиза, согласно которой некоторые повреждения на его автомобиле не соответствовали данному ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля марки «Пежо 308», государственный номер 

<

***> 116RUS, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный номер 

<

***> 116RUS, под управлением супруга истца – ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно решения Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях нарушений и состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно решения Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ново-Савиновского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО6 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также исследовав видеозапись с регистратора, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, вина ФИО4 в данном ДТП составляет 100%.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6, действующего в интересах ФИО4 к ФИО7, ФИО1, АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. Также не подлежат взысканию и производные требования: компенсация морального вреда, штраф, расходы на оценку, судебные расходы.

Что касается искового заявления ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный номер 

<

***> 116RUS, принадлежащего ФИО7, с учетом износа составила 39 415 рублей 60 копеек.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер 

<

***> 116RUS, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Кроме того, ни ФИО4 ни его представитель каких-либо возражений по поводу данной экспертизы не высказывали и результаты не оспаривали.

Таким образом, ущерб в размере 39 415 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей. Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд считает заявленный размер услуг представителя обоснованным и подлежащим возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО4 денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1520 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 1520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Нестеровой ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу Нестеровой ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 39415 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 ФИО22, действующего в интересах ФИО4 ФИО23 к Нестеровой ФИО24, Нестерову ФИО25, АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись) 

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов