Гр.дело №2-3276/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27.03.2018г. она приобрела у банка вексель на сумму 2 500 000 руб. Когда истек срок по договору, ФИО1 обратилась в банк за денежными средствами, но ей сказали, что она заключила договор купли-продажи векселя и что банк не вернет ее денежные средства, банк не несет ответственности по данному договору, данная сделка является коммерческим риском и никакого отношения к ПАО АТБ не имеет. ФИО1 была введена в заблуждение при заключении договора сотрудниками банка относительно природы сделки. Продавая вексель ПАО АТБ был указан в договоре как продавец, без отсылок на какие-либо иные договоры, приобретая вексель истец предполагала, что вступает в правоотношения с банком, а не с третьим лицом. 23.11.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по делу. Просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 27.03.2018г. ...В и применить последствия недействительности сделок. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки – просила взыскать с ответчика денежную сумму 2 500 000 руб. Суду пояснила, что истец является пенсионером, находится в преклонном возрасте, поэтому существо заключенного договора ей было непонятно. О том, что она была введена в заблуждение истец узнала лишь тогда, когда обратилась за выплатой по договору. Просила иск удовлетворить. 

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных суду документов следует, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 2 572 465,75 руб., векселедателем является ФИО10 цена за приобретаемый вексель составила 2 500 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 2 572 465,75 руб., согласно платежному поручению от 27.03.2018г. ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 2 500 000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ФИО11

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ...Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобретенный вексель.

Кроме того, 27.03.2018г. ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Судом установлено, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью.

Поскольку истец собственноручно подписала договор купли-продажи простых векселей от 27.03.2018г., следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласилась на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.

Однако суд считает, что довод стороны истца о том, что она была введена в заблуждение относительно плательщика по договору и места платежа, является обоснованным. В оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному ФИО1 векселю, в каком порядке и где его можно забрать, передать на оплату. 

Так, из текста указанного договора видно, что банк выступает продавцом векселя. В нем также предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель ФИО1, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей. В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченнойответственностью «ФИО12 не названо в качестве лица, обязанного произвестивыплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводилисьсведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у покупателявозникают отношения, связанные с обналичиваем векселя, материалы дела несодержат.

Учитывая преклонный возраст ФИО1 на момент совершения сделки (69 лет), отсутствие у истца познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, суд находит доказанным тот факт, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод истца о том, что она вступала в отношения исключительно с банком, у которого находилась на обслуживании и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с ст. 178 ГК РФ, имеютсяоснования для признания данного договора купли-продажи векселянедействительным. Заблуждение истца было существенным, т.к. по доводам стороны истца ФИО1 договор купли-продажи оформлять не с банком не стала бы, т.к.значимым для нее фактором был возврат ее личных денежных сбереженийбанком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержалконкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, ФИО1 вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективнооценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательствобратному суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вексель до настоящее времени не обналичен, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 сумма в размере 2 500 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка купли-продажи между банком и ФИО1, отраженная в векселе путем предоставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АТБ» в доход муниципального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 17 700 руб. (20700-3000), на которую судом истцу предоставлена отсрочка уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 27.03.2018г. ...В, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежную средства в сумме 2 500 000 руб.(два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.).

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в отношении ФИО1 на простом векселе серии ФТК ..., эмитированного ФИО13 от 27.03.2018г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 17 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов