Судья ФИО Дело № 22-709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю. 

с участием прокурораУльяновой Т.А.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А., поданную в интересахосужденногоФИО1,на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 26 марта 2021 годаоб отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ФИО1, (...), судимого:

- 03 июня 2020 годамировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК по ч.1 ст.159.3УК РФ к 170 часам обязательных работ,

осужденного 23 июня 2020 года Кондопожским городским судом РК по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ к 01 году 10месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,с возложением обязанностей:являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 1 раз в квартал;не менять постоянного места жительствабез уведомления указанного специализированного государственного органа;

приговормирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 03 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник филиала по (.....) Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по РК (далее инспекция)ФИО2 обратился в суд с представлением об отменеФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговоромКондопожскогогородского суда РКот 23 июня 2020 года. 

Постановлением суда представление начальника инспекции удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение поприговору,осужденный направлен для отбывания 01 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказанияФИО1 исчислен с 26 марта 2021 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересахосужденного ФИО1, адвокат Кудлай Д.А. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что ФИО1 добросовестно исполнялись возложенные на него приговором суда обязанности. Пишет, что, действительно, ХХ.ХХ.ХХ осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, но данное нарушение было предметом рассмотрения суда 04 сентября 2020 года и по нему вынесено решение. Отмечает, что поводом для внесения представления по настоящему материалу послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, что не может расцениваться как нарушение общественного порядка. Кроме того, указывает, что в качестве нарушений общественного порядка были расценены действия ФИО1, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона РК от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях». Считает, что данные действия нарушали не общественный порядок, а право граждан на отдых, и были совершены ФИО1 в собственном жилом помещении. Таким образом, утверждает, что оспариваемое решение принято судом на основании неверных предпосылок. Указывает, что право принятия решения об отмене или сохранении условного осуждения предоставлено суду. При этом предоставление такого права предполагает не просто формальную проверку судом наличия оснований для отмены условного осуждения и «автоматическое» направление осужденного в места лишения свободы, а именно принятие во внимание всех обстоятельств дела и вынесение решения с их учетом. Обращает внимание, что в прошедший период подзащитный находился в тяжелой жизненной ситуации, сейчас преодолел трудности, устроился на работу, готов прекратить употребление спиртного и полностью встать на путь исправления. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для сохранения условного осуждения ФИО1. В заключение просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника инспекции отказать, сохранить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Кудлая Д.А.прокурор Яловая А.В., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Кудлай Д.А. и осужденныйФИО1 апелляционную жалобу поддержали,прокурор Ульянова Т.А.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ)систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Суд установил, что осужденныйФИО1 постановлен на учет в инспекцию, 15 июля 2020 годабыл ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чём дал подписку ((...)).В подписке ФИО1 был предупреждён инспекцией о возможности отмены условного осуждения при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля инспекции.

При этом, как следует из материалов дела, на период испытательного срока осужденному были установлены дни регистрации в инспекции – 1 раз в квартал ((...)).

Судом так же установлено, что осужденным ФИО1 в период отбывания наказания допущены неоднократные нарушения общественного порядка.

Так, осужденныйФИО1 ХХ.ХХ.ХХ был привлечен к административной ответственности за совершение ХХ.ХХ.ХХ правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ХХ.ХХ.ХХосужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ правонарушений,предусмотренных ч.1 ст.2.1 Закона РК от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»,и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

За допущенные нарушения, соответственно,ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ осужденному были объявлены четыре предупреждения об отмене условного осуждения.

По данным фактам постановлением (.....) суда РК от 4 сентября 2020 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 01 месяц и он предупрежден о возможности отмены условного осуждения в случае нарушения им установленного порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на принятые меры уголовно-правового воздействия, осужденный ФИО1 вновь, ХХ.ХХ.ХХ дважды был привлечен к административной ответственности за совершение ХХ.ХХ.ХХ правонарушений,предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за каждое.За указанные нарушения ХХ.ХХ.ХХ осужденному было объявлено два предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, как следует из материалов, осужденный ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.1 Закона РК от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»,и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей, за что ему также было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Суд также установил, что и после направления представления в суд ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении. Так,ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ХХ.ХХ.ХХ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. За данное нарушение ему вновь было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, условно осужденный в течение одного года допустил более двух нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, за что предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядоки, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осужденияФИО1 и исполнении назначенного приговором суда наказания в достаточной степени мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.11.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора (в ред. от 18 декабря 2018 года) судам следует иметь ввиду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 в прошедший период находился в тяжелой жизненной ситуации, в настоящее время трудоустроился, готов прекратить употребление спиртного и полностью встать на путь исправления,не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

То обстоятельство, что ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, при наличии иных установленных судом обстоятельств, подтверждающих нарушение осужденным порядка отбывания наказания,не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.2.1 Закона РК от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», за совершение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, относятся к нарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд правильно назначил ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали отбываниюосужденнымнаказания в виде лишения свободы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2021года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденногоФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А., поданную в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.