ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Столбановой Т.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Орловского В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-53/2021 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Балаганским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес изъят> микрорайона Мирный г. Саянска Иркутской области, увидел лежавший на столе, расположенном во дворе указанного дома, сотовый телефон, принадлежащий незнакомой ему МЛП В этот момент у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего МЛП Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь во дворе указанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7A («Ксиаоми Редми 7А») стоимостью 6490 рублей с наклеенным на нем защитным стеклом стоимостью 159 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 250 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества, принадлежащего МЛП, причинив ей значительный материальный ущерб в силу ее материального положения на общую сумму 6899 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел в магазин, проходил через двор домов 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> в микрорайоне Мирный в г. Саянск Иркутской области. Во дворе он увидел лежавший на столе сотовый телефон, при этом рядом никого не было. Возвращаясь назад из магазина около 18 часов 30 минут, он увидел, что телефон также лежит на столе. В это время он решил взять телефон себе и в дальнейшем продать его в скупку. Он понимал, что совершает кражу. Телефон находился в чехле-книжке, корпус телефона синего цвета. Во дворе никого не было. Телефон принес с собою в квартиру, отключил питание телефона, вытащил из него сим-карту и карту памяти. Сим-карту затем выбросил в мусорный бак. В течение двух дней телефон хранил у себя дома, не пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный телефон в отдел скупки 

<

данные изъяты> предоставив продавцу-консультанту свой паспорт. За телефон ему заплатили 3000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Чехол и карта памяти от телефона остались у него. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при проверке показаний на месте.

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место нахождения стола во дворе 

<

адрес изъят> микрорайоне Мирный г. Саянска, на котором лежал сотовый телефон, похищенный им. Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу (л.д. 97-100, 101). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей МЛП на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7A («Ксиаоми Редми 7А») за 6490 рублей. Телефон находился в пользовании ее внука ТАН ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов внук пошел гулять во двор. Около 18 часов внук вернулся домой и сообщил, что у него украли телефон, который он положил на стол, расположенный во дворе, а сам в это время качался на качелях. Девочка, которая находилась вместе с ее внуком во дворе, рассказала, что на лавочку возле стола присаживался мужчина, зашедший в один из подъездов их дома. Она разместила объявление с просьбой вернуть телефон на подъезде дома, кроме того, неоднократно звонила на номер похищенного телефона, писала сообщения, однако, телефон возвращен не был, в связи с чем она обратилась в отдел полиции. Ей причинен ущерб в размере 6899 рублей, который для нее является значительным. Она получает ежемесячную пенсию в размере 12 тысяч рублей, иных доходов не имеет. В настоящее время похищенный телефон ей возвращен. (л.д.49-51, 115-117).

Показаниями свидетеля СКИ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут в отделе скупки ИП ПАС был составлен договор купли-продажи работником скупки АСС с продавцом ФИО1 по представленному им паспорту. Предметом договора являлся сотовый телефон Xiaomi Redmi 7A, бывший в употреблении. Стоимость товара по договору составила 3000 рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции были изъяты сотовый телефон и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Показаниями свидетеля АСС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут он в отделе скупки 

<

данные изъяты> заключил договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi 7A с ФИО1, который представил паспорт на свое имя. Стоимость товара по договору составила 3000 рублей. После подписания договора денежные средства были переданы продавцу. Ему известно, что в последующем телефон и договор были изъяты сотрудниками полиции. (л.д.102-103).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением МЛП о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившие ее сотовый телефон (л.д. 7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – торгового отдела скупки 

<

данные изъяты> расположенного в г. Саянск, 

<

адрес изъят> в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон Xiaomi Redmi 7A, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.18-20, 21).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО1 чехла-книжки и карты памяти (л.д. 42-44).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей МЛП коробки от сотового телефона Xiaomi Redmi 7A, кассового чека (л.д.62-64). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - сотового телефона Xiaomi Redmi 7A, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, коробки на сотовый телефон, кассового чека, чехла-книжки, карты памяти (л.д.65-73). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета - карты памяти – для опознания потерпевшей МЛП (л.д.74-76).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона Xiaomi Redmi 7A, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, коробки на сотовый телефон, кассового чека, чехла-книжки, карты памяти (л.д.77).

Заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi 7A с учетом износа составляет 7116 рублей, чехла-книжки для сотового телефона – 

<

***> рублей, защитного стекла – 159 рублей (л.д.81-88).

Детализацией предоставленных услуг (л.д.118-121).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммы причиненного ущерба (л.д.135).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, находившийся на столе во дворе 

<

адрес изъят> микрорайона Мирный г. Саянска, в дальнейшем распорядился им, продав его, вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, указав место нахождения обнаруженного и похищенного им сотового телефона (л.д.97-101). При этом он осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей МЛП, которая показала, что в указанное в обвинении время сотовый телефон был похищен со стола во дворе их дома, а также показаниями свидетелей СКИ, АСС, которые подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон в отделе скупки. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах выемки сотового телефона и договора купли-продажи данного телефона, заключенного с ФИО1, детализацией предоставленных услуг. 

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей МЛП, представленным кассовым чеком, заключением товароведческого исследования (л.д.62-64, 81-88). 

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей МЛП, выраженное ею в протоколах допросов, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая является пенсионером, ее доход в виде ежемесячной пенсии является невысоким, иных доходов она не имеет, что подтверждается представленными справками о размере пенсии и о составе семьи (л.д.56, 57-58). 

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, 

<

данные изъяты> С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье (л.д.189), характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д.184). ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО1 судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д.153-154).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, его состояния здоровья, раскаяния в совершенном преступлении, возмещения причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его социальной адаптации, удовлетворительных характеристик, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного ему приговором Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ возможность отмены или сохранения условного осуждения, суд учитывает совершение преступления средней тяжести, признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся, в том числе, в возмещении причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что в период испытательного срока он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается представленной уголовно-исполнительной инспекцией информацией (л.д.173). С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приговор суда исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон Xiaomi Redmi 7A, коробку на сотовый телефон, кассовый чек, чехол-книжку, карту памяти, оставить по принадлежности, договор купли-продажи, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав условно осужденного ФИО1 два раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию, без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Xiaomi Redmi 7A, коробку на сотовый телефон, кассовый чек, чехол-книжку, карту памяти, переданные МЛП, оставить по принадлежности потерпевшей МЛП, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-53/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Председательствующий Т.В. Суховеркина