Дело № 2 – 3039/2021

УИД 23RS0041-01-2020-022776-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1, и Рыбаку Ю.А, о возмещении суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму материального ущерба в размере 92 218,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № контрольной группой, состоящей из сотрудников центрального аппарата ФССП России, осуществлена проверка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по направлению эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств. Согласно выписки из акта плановой выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю от 02.12.2019, проведена проверка обоснованности оплаты расходов на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "МЦ-Инфинитум" путем сверки выставленных и оплаченных счетов, актов оказанных услуг и наличия фактов прохождения медицинских осмотров согласно отметок в путевых листах за сентябрь 2017 года и май 2019 года. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "МЦ-Инфинитум" цена 1 медицинского осмотра по государственному контракту составляет 60,67 руб. В ходе проверки установлено, что количество оплаченных путевых листов 1736, таким образом, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "МЦ-Инфинитум", сумма, оплаченная за месяц, составила 1736*60,67= 105 323,12 руб. Из них, лишь по 216 путевым листам документально подтвержден фактический медицинский осмотр водителей, по 554 - отметка врачей есть, однако, без указания медицинской организации, поэтому 554 путевых листа не могут свидетельствовать о правомерности перечисленных федеральных средств ООО "МЦ-Инфинитум". На 1520 путевых листах отметка о наличии фактов прохождения медицинских осмотров отсутствует, в связи с чем, необоснованные расходы за сентябрь 2017 года подтверждены и составляют 1520х60,67 руб. = 92 218,40 руб. В период выявленных нарушений согласно приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения назначен ФИО2 В нарушение п. 3.5.29 и п. 3.5.35 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не в должной степени осуществлял организацию и контроль за правильным оформлением путевой документации, не обеспечил достоверность учета и отчетности, соблюдение законности финансово-хозяйственный операций. В период выявленных нарушений согласно приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела материально-технического обеспечения назначен ФИО1 В нарушение п. 3.5.7 и п. 3.5.29 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не обеспечил полный и своевременный контроль за работой главного специалиста-эксперта ФИО2, достоверность учета и отчетности, соблюдение законности финансово-хозяйственный операций. Таким образом, необоснованное перечисление ООО "МЦ-Инфинитум" денежных средств в размере 92 218,40 руб. стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими ФИО1 и ФИО2, в результате ГУФССП России по Краснодарскому краю понесло материальный ущерб в размере 92 218,40 руб., который подлежит возмещению работниками работодателю. Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 92 218,40 руб. была направлена претензия, положительного ответа на которую от ответчиков не получено и добровольно сумма материального ущерба в размере 92 218 руб. истцу не возвращена, в связи с чем, ГУФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сведений о причине неявки не представил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения судебной повестки ответчику ФИО2 Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, информация о дате судебного заседания доставлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № контрольной группой, состоящей из сотрудников центрального аппарата ФССП России, осуществлена проверка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по направлению эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств.

Согласно выписки из акта плановой выездной проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю от 02.12.2019, проведена проверка обоснованности оплаты расходов на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "МЦ-Инфинитум" путем сверки выставленных и оплаченных счетов, актов оказанных услуг и наличия фактов прохождения медицинских осмотров согласно отметок в путевых листах за сентябрь 2017 года и май 2019 года.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "МЦ-Инфинитум" цена 1 медицинского осмотра по государственному контракту составляет 60,67 руб.

В ходе проверки установлено, что количество оплаченных путевых листов 1736, таким образом, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "МЦ-Инфинитум" сумма, оплаченная за месяц, составила 105 323,12 (1736х60,67) рублей.

Из них, лишь по 216 путевым листам документально подтвержден фактический медицинский осмотр водителей, по 554 - отметка врачей есть, однако, без указания медицинской организации, поэтому 554 путевых листа не могут свидетельствовать о правомерности перечисленных федеральных средств ООО "МЦ-Инфинитум".

На 1520 путевых листах отметка о наличии фактов прохождения медицинских осмотров отсутствует, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, необоснованные расходы за сентябрь 2017 подтверждены и составляют 92 218,40 (1520х60,67) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Краснодарскому краю в адрес ответчиков направлена претензия в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с требованием о возмещении суммы материального ущерба в размере 92 218,40 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату указанной суммы ответчиками в пользу истца.

В период выявленных нарушений, согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения назначен ФИО2

В нарушение п. 3.5.29 и п. 3.5.35 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не в должной степени осуществлял организацию и контроль за правильным оформлением путевой документации, не обеспечил достоверность учета и отчетности, соблюдение законности финансово-хозяйственный операций.

В период выявленных нарушений, согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником отдела материально-технического обеспечения назначен ФИО1

В нарушение п. 3.5.7 и п. 3.5.29 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не обеспечил полный и своевременный контроль за работой главного специалиста-эксперта ФИО2, достоверность учета и отчетности, соблюдение законности финансово-хозяйственный операций.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностной регламент начальника отдела был доведен до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 назначен на должность начальника отдела материально - технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю приказом номер № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно листу ознакомления государственного гражданского служащего с примерным должностным регламентом, ответчик ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с положением об отделе от ДД.ММ.ГГГГ № материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно п. 2.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель предоставляет заказчику счет и/или счет фактуру и акт об оказании услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Отсутствие на лицевой стороне первого листа акта записи о проведении экспертизы, в соответствие с п.4.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания обоснованными расходов за сентябрь 2017, с учетом того, что на 1520 путевых листах отметка о наличии фактов прохождения медицинских осмотров отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, что необоснованное перечисление ООО «МЦ-Инфинитум» денежных средств в размере 92 218,40 руб. стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими ФИО1 и ФИО2, в результате ГУФССП России по Краснодарскому краю понесло материальный ущерб в размере 92 218,40 руб., который подлежит возмещению работниками работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, с ответчиков солидарно надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 2 966,55 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1,, Рыбаку Ю.А, о возмещении суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, и Рыбака Ю.А, солидарно в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму материального ущерба в размере 92 218,40 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда, подлежит зачислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю) л/с 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 230901001; Наименование Банка: Южное ГУ Банка России; БИК: 040349001; Расчетный счет: 

<

***>; КБК: 32211302991016000130.

Взыскать с ФИО1, и Рыбака Ю.А, солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 2 966,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2021. 

Председательствующий: