№2-1-263/2019 

У ИД № 73RS0012-01-2019-000196-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 06 мая 2019 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. с участием адвоката Мингачева Р.Р. при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о восстановлении фактических границ земельного участка, взыскании стоимости поврежденного забора и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении фактических границ земельного участка, взыскании стоимости поврежденного забора и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО2

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области были определены границы смежных земельных участков. Решение суда было исполнено судебными приставами-исполнителями, забор, разграничивающий участки, был установлен в соответствии с регламентом землеустроительной экспертизы. В последующем ФИО2, не соглашаясь с решением суда, совершил умышленное уничтожение забора и самовольно перенес частичные остатки забора вглубь участка ФИО3.

Стоимость поврежденного имущества согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** составляет 29650 руб. Действиями ответчика ФИО3 были причинены убытки, связанные с повреждением забора, которые подлежат возмещению.

Также противоправными действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред - нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в один миллион рублей.

Просит обязать ответчика восстановить фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного забора в сумме 29650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., государственную пошлину в размере 1100 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., оплату экспертного заключения в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и адвокат Мингачев Р.Р. иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал по основаниям, изложенным в иске. ФИО4 пытался вручить ФИО2 в августе 2018г извещение, озвучил дату, когда приедут приставы, но тот выбросил извещение. Нравственных и физических страданий истца заключаются в том, что в результате действий ФИО2 у него ухудшилось состояние здоровья, он переживает, волнуется, что ФИО2 допускает и демонстрирует по отношению к нему негативное отношение, все это видят и слышат соседи, знакомые, от которых ему неудобно за сложившуюся ситуацию. В то время, когда ФИО2 ломал законно установленный забор со своими друзьями, они допускали по отношению к нему нецензурные выражения, один из них пытался его ударить. Из общего количества труб, демонтированных ФИО2, ему возвращено 5, но они не целые, а кусками, поломанные, изогнутые, различной длины; колючая проволока также возвращена не в полном объеме, а лишь в количестве 30 метров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что никакого ущерба он истцу не причинил. Указывает, что на 2016 год фактически установленный забор не соответствовал межевой границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, а также решению Мелекесского районного суда от 22.05.1998 года. В настоящее время забор расположен по границам земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования. Место установки забора в первый раз в июне 2018 года было рассчитано с помощью специального прибора, который по установленным судом точкам выполнял сотрудник ООО «Меридиан» Д***. Были выставлены метки и установлен забор, исполнительное производство по решению суда было прекращено в связи с его исполнением. Однако по заявлению ФИО1 от 01.08.2018 года исполнительное производство №*** было возобновлено в связи с тем, что, по мнению истца, эти замеры были сделаны неверно. 02.08.2018 года и.о.начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Л*** вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Руководитель ООО «Меридиан» О*** пояснила, что необходимо сделать замеры повторно с помощью рулетки, т.к. с использованием тахеометра могут быть существенные погрешности в размерах. Дата проведения замеров была назначена на 03.08.2018 года. О дате и времени проведения замеров он извещен не был, при изменении местоположения границы забора не присутствовал. Считает, что истец намеренно, дождавшись его отсутствия, фактически передвинул установленные границы земельных участков, заступая на его земельный участок, и неправомерно установил забор. Позже он обнаружил установленный забор с нарушением геодезических меток, поэтому часть забора от точки Ф (13,85 м) была им передвинута на прежнее место его нахождения. Передвинутый на место забор отвечает всем характеристикам, свойственным забору, также состоит из сетки-рабицы, не нарушает инсоляцию, не способствует затемнению или заболачиванию их земельных участков. Часть материалов, оставшихся после переноса забора, в т.ч., колючая проволока, были сняты и переданы истцу в ноябре 2018 года в присутствии участкового Л1*** с составлением протокола. Считает экспертное заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством, поскольку в данном заключении имеется ряд существенных нарушений.

Во-первых, он не согласен с методикой расчета стоимости материалов для восстановления пострадавшего имущества. При определении стоимости материалов использовалась информация стоимости новых материалов в магазинах ***. В свою очередь, спорный забор установлен истцом из металлоконструкций (столбы, высечка) бывших в употреблении, приобретенных у соседа, Ш***, проживающего по адресу: ***.

Во-вторых, расход и количество строительных материалов были рассчитаны на основании аннотаций по их применению, указанных на этикетках упаковок, а также по данным, полученным из устных консультаций со специалистами-отделочниками.

В-третьих, согласно экспертному заключению, износ забора принят на уровне 0% со слов заказчика, тем самым в оценке не учтены нормативные сроки эксплуатации. Кроме того, к иску были приложены также не платежные документы истца на материалы и работы, отсутствуют сметы и договоры на выполнение подрядных работ.

Также в указанном экспертном заключении отсутствует методическое обоснование для расчета стоимости, выраженной в процентном соотношении и равном 5%, прочих расходов на доставку, транспортировку.

Кроме того, при определении стоимости работ и услуг для восстановления пострадавшего имущества: во-первых, использовались данные заказчика, что свидетельствует о необъективности выводов, во-вторых, отсутствует методика определения и расчетов как количества кВт при затратах на электроэнергию, так и количества работников по изготовлению забора.

Так, результат оценки отражает предварительное значение стоимости и представляет результат выполнения консультационных услуг, что указано непосредственно в самом экспертном заключении №*** от **.**.****. Кроме того, оценщик исходил из информации, представленной единолично заказчиком, т.е. истцом, в связи с чем, данное заключение не является объективным и независимым.

Истцом по заявленным требованиям о возмещении морального вреда не представлены ни доказательства физических или нравственных страданий, ни доказательства причинно-следственной связи каких-либо заболеваний с действиями ФИО2, ни нарушений ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 Считает требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В части требований о возмещении услуг представителя считает сумму завышенной и неразумной, поскольку доказательств расходов не представлено, дело не носит сложного характера, не требует сложных математических расчетов.

Дополнил, что после повторного исполнения решения суда, он сломал забор, установленный ФИО1, и положил к себе на участок, но позднее отдал все ФИО1 Сейчас столбы и сам забор из сетки-рабицы стоит на прежнем месте.

С решением судьи Р*** то 08.09.2016 г. он категорически не согласен, т.к. ФИО3 по этому решению второй раз в его отсутствие 03.08.2018 г. переставил забор на его участок, причинив ему ущерб в 200 рублей, повредив и растоптав ему 2 ряда урожая картофеля, хотя 21.06.2018 г. в присутствии судебных приставов, сотрудника полиции и геодезиста - который тахометром выставил координаты по решению суда, ФИО1 со своими родственниками уже устанавливал забор. В возбуждении уголовного дела против него было отказано, а значит и ни материального, ни морального вреда он истцу не причинял. ФИО1 намерено переставил забор, когда у него, ответчика, вырос картофель. Считает, что это он (истец) причинил ему материальный и моральный вред. Просит в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и ***м ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства осуществляла выезд на место для принудительного исполнения решения суда об установлении границ земельного участка по адресу: ***. Для правильного исполнения решения суда был приглашен специалист ООО «Меридиан» Д*** Он устанавливал границы земельного участка согласно заключению эксперта из дела и решению суда с помощью тахеометра. После чего исполнительное производство было окончено. В августе 2018 года в ОСП обратился ФИО1 с просьбой возобновить исполнительное производство, поскольку считал, что границы установлены неверно. Исполнительное производство было возобновлено и повторная дата замеров границ земельного участка была назначена на 03.08.2018 г. ФИО2 был извещен об этом простым письмом (ФИО3 повторно хотел вручить ему копию письма, но тот его выбросил). В ходе совершения исполнительных действий 03.08.2018 было установлено, что при первоначальном установлении границ землепользования, специалист ООО «Меридиан» сделал неверные замеры. Как пояснил директор ООО «Меридиан», при замере тахеометром возможны существенные погрешности в замерах. Повторно замеры производились рулеткой. В настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. При первоначальном замере присутствовали ФИО1 и ФИО2, который от подписи в акте совершения исполнительных действий отказался, а также присутствовали понятые. При повторном замере ФИО2 не присутствовал, хотя был извещен. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО2 не обжаловал.

Третье лицо кадастровый инженер О*** в судебном заседании пояснила, что она и Д*** проводили обследование земельного участка, расположенного по адресу: *** по заявлению ФИО1 и на основании постановления судебного пристава о привлечении специалистов к исполнению решения Мелекесского районного суда от 08.09.2016г. Обследование проводилось дважды. 21.06.2018 г. Д*** попытался установить местоположение границы участка ФИО1, указанное в решении суда, путем вычисления координат поворотных точек с помощью тахеометра. Но, так как при проведении экспертизы, на заключении которой построено решение суда, не указывались координаты указанных точек, установить точное местоположение границы не удалось. Об этом Д*** доложил ей, пояснив, что границы установлены неровно. Позднее к ним обратился ФИО1 с просьбой повторно провести замер, так как считал, что границы установлены неверно. Согласовали выезд на 03.08.2018 г. При повторном обследовании местоположения границы земельного участка ФИО1 принимались во внимание линейные промеры частей границы участка, указанные в решении суда, замеры проводились рулеткой. Установлено, что местоположение границы по фасадной стороне от т.Б до T.R, по правой границе от T.R до т.1 и по смежной границе от т.И до т.Б, указанное в решении суда, соответствует фактической границе участка. Местоположение частей задней границы от т. 1 до т.Б и по смежной границе от т. F до т.И установлено в точном соответствии с решением суда и закреплено на местности металлическими штырями.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, адвоката Мингачева Р.Р., изучив материалы дела и допросив свидетелей, исследовав материалы исполнительного производства №***, материалы доследственной проверки №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании указанной нормы закона суд рассматривает дело в пределах заявленных требований истцом.

Из содержания ст.ст. 260 и 209 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу ***, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель - земли населенных пунктов, площадью *** кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО1, размер доли *** кв.м, (доля в праве ***) и ФИО2, размер доли *** кв.м, (доля в праве *** от площади *** кв.м = *** кв.м). На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, литер *** находящиеся в общей долевой собственности.

Решением Мелекесского районного суда от 08.09.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2017 г.,

установлены границы землепользования ФИО2 площадью *** кв.м, (***) по адресу: *** по фасадной границе БТ=1.79, TU=1.15, UV=1.25, VW=4.08, WX=1.81, XY=4.88, YZ=1.81, ZA=6.58, AB=3.92, по левой границе BC=40.82, CD=13.81, по задней границе ОФ=11.68, по смежной границе ФП=13.83, ПЛ=31.70, ЛИ=2.99, ИЖ=7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ=7.97 и ФИО1 площадью 1588 кв.м, (***) по адресу *** по фасадной границе ES=5.73, SR=11.69, по правой границе RQ=10.57, QP=17.82, Р04.97, ON=13.91, NM=3.3, ML=1.0, LK=5.91, KJ=3.31, Л=42.51, по задней границе IH=6.1, HG=8.09, GF=0.85, по смежной границе FO=28.75, ФП=13.85, ПЛ=31.70, ЛИ=2.99, ИЖ=7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ=7.97 в соответствии с приложением №*** заключения экспертов №*** от 29.08.2016, являющегося неотъемлемой частью данного решения суда.

Суд обязал ФИО2 ограждение между квартирами №*** и №*** по адресу *** по фасадной части установить по точкам Б,Г,Д. Точка Д расположена на расстоянии 1,0 м. от стены жилого дома, точка Г на расстоянии 1,52 м. от угла жилого дома, точка Б расположена на расстоянии 1,79 м. от стены нежилого пристроя в соответствии с приложением 3 заключения эксперта №*** от 29.08.2016, являющегося неотъемлемой частью данного решения суда, а также ограждение по тыльной части участка по адресу *** установить по точкам П.Ф,Б, для этого сместить существующее ограждение до точки П на 2,21 м. и до точки F на 2.75 м. вдоль задней границы земельного участка в соответствии с приложением 3 заключения эксперта №*** от 29.08.2016, являющегося неотъемлемой частью данного решения суда.

Суд обязал ФИО1 заложить окна лит. А1 - 2 шт. со стороны смежного земельного участка по адресу *** и реконструировать уклон крыши лит. А1 по адресу *** и обустроить таким образом, что бы талые и дождевые воды не попадали на смежный земельный участок - обустроить обрешетку кровли - поднять стропила на строение лит. А1 ближе к стороне пристроя сособственника ФИО2

При этом в суде было установлено, что по выводам заключения экспертов №*** от 29.08.2016 при проведении экспертизы в 1998 году экспертом была допущена ошибка при определении длин границ земельного участка, что в дальнейшем изменило конфигурацию земельного участка, но при проведении землеустроительных работ в 2006 году границы земельного участка были уточнены, следовательно, в настоящем фактическое расположение границ земельных участков истца и ответчика соответствуют описанию местоположению границ данных земельных участков по землеустроительным документам и не соответствует решению Мелекесского районного суда от **.**.**** (приложение №***,№***). Фактически установленный забор не соответствует смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, но принимая во внимание сложившийся порядок пользования и существующие на местности границы, эксперт полагает возможным установить границы землепользований в следующих точках (Приложение 3): землепользование ФИО2 площадью *** кв.м (***) по фасадной границе БТ=1.79, TU=1.15, UV=1.25, VW=4.08, WX=1.81, XY=4.88, YZ=1.81, ZA=6.58, AB=3.92, по левой границе BC=40.82, CD=13.81, по задней границе ВФ=11.68, по смежной границе ФП-13.85 ПЛ=31.70, ЛИ=2.99, ИЖ=7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ=7.97; землепользование ФИО1 площадью *** кв.м (***) по фасадной границе ББ=5.73, SR=11.69, по правой границе RQ=10.57, QP=17.82, РО=4.97, ON=13.91, NM=3.3, ML=1.0, LK=5.91, KJ=3.31, Jl=42.51, по задней границе IH=6.1, HG=8.09, GF=0.85, по смежной границе КФ=28.75, ФП=13.85, ПЛ=31.70, ЛИ=2.99, ИЖ- 7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ =7.97; на часть земельного участка площадью 361 кв.м, расположенную в границах DE=28.84, EF=13.34, РФ=28.75, ВФ=11.68 права не зарегистрированы.

На основании вышеуказанного решения суда от 08.09.2016 г. 31.01.2017 г. был выдан исполнительный лист серии *** №*** и 23.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 об установлении границ землепользования в соответствии с заключением эксперта от 29.08.2016 г.

В добровольном порядке ФИО2 решение суда и требования исполнительного документа не исполнены.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом был привлечен специалист ООО «Мередиан» Д***

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.06.2018 г. в ходе совершения исполнительных действий совместно со специалистом ООО «Меридиан» Д*** установлены границы землепользования в соответствие с приложением №***, указанному в исполнительном документе. Установлены следующие точки: ГФ=28.75, ФП=13,85, ПЛ=31,70, ЛИ=2,99, ИЖ=9,0. Взыскателем ФИО1 на месте выявленных точек установлены железные столбы. Точки были выявлены специалистом с помощью тахометра LEICA TS 02». В ходе исполнительных действий существующее ограждение смещено до точки П на 20,21 м. и до точки F на 2.75 м.

22.06.2018 г. исполнительное производство №*** было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

02.08.2008 г. исполнительное производство было возобновлено. Как следует из объяснений директора ООО «Меридиан» О***, поскольку в решении суда от 08.09.2016 г. не были указаны координаты поворотных точек, она считает, что необходимо сделать замер повторно с помощью рулетки, т.к. при использовании тахометра замеры не всегда бывают точными. С просьбой провести повторный замер в ООО «Меридиан» обратился ФИО1 Повторный замер был назначен и проведен 03.08.2018 г. Согласно акту совершения исполнительных действий в ходе совершения исполнительных действий были осуществлены замеры на участке по адресу: ***, а именно ЛИ=2,99 м, ПЛ=31,70, ФП-13,85, ГФ=28,75, установлены точки ПФ F на 2,21 расстояния вдоль задней границы земельного участка согласно заключению эксперта до точки F на 2,75 м вдоль задней границы земельного участка. Замечаний не поступило. Со слов специалистов замер выполнен верно, точки установлены правильно. Существующее ограждение смещено верно.

Из сообщения ООО «Меридиан» усматривается, что обследование земельного участка, расположенного по адресу: ***, проведено по заявлению одной из сторон исполнительного производства ФИО1 и на основании постановления судебного пристава о привлечении специалистов к исполнению решения Мелекесского районного суда от 08.09.2016г. Обследование проводилось дважды. 21.06.2018 г. специалисты ООО «Меридиан» попытались установить местоположение границы участка ФИО1, указанное в решении суда, путем вычисления координат поворотных точек. Но, так как при проведении экспертизы, на заключении которой построено решение суда, не указывались координаты указанных точек, установить точное местоположение границы не удалось. 03.08.2018 г. при повторном обследовании местоположения границы земельного участка ФИО1 принимались во внимание линейные промеры частей границы участка, указанные в решении суда. Установлено, что местоположение границы по фасадной стороне от т.Б до T.R, по правой границе от T.R до т.1 и по смежной границе от т.И до т.Б, указанное в решении суда, соответствует фактической границе участка. Местоположение частей задней границы от т.1 до т.Б и по смежной границе от т. F до т.И установлено в точном соответствии с решением суда и закреплено на местности металлическими штырями.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» Л1*** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту совершении хищения металлических труб по основанию п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 158, 330 УК РФ. При этом указано, что металлические трубы в количестве 5 штук различной длины и колючая ограждающая проволока длиной 30 метров были изъяты у ФИО2 и переданы под расписку ФИО1

Из пояснений свидетеля П*** следует, что по исполнительному производству она, ФИО5 и Р1*** выезжали на место для принудительного исполнения решения суда об установлении границ земельного участка по адресу: ***. Для правильного исполнения решения суда был приглашен специалист ООО «Меридиан» Д***, который устанавливал границы земельного участка с помощью тахеометра, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда. В августе 2018 года по заявлению ФИО1 исполнительное производство было возобновлено, повторная дата исполнения решения суда была назначена на 03.08.2018 г. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что специалист ООО «Меридиан» неверно произвел замеры, что подтвердил и руководитель ООО «Меридиан». Повторно замеры производились рулеткой, границу установили, исполнительное производство окончили. При первоначальном замере присутствовали стороны, а в августе не было ФИО2

Свидетели Ш1*** и Г*** суду пояснили, что им известно, что истец покупал столбы для забора и высечку в пункте приема металлолома в их селе.

Из пояснений свидетеля Д*** усматривается, что он был приглашен судебными приставами-исполнителями в качестве специалиста по установлению границ земельного участка. В июне 2018 года он выезжал как специалист - геодезист ООО «Мередиан» в *** ФИО1 и ФИО2, где произвел замер с помощью тахеометра. Повторно на замер он выезжал вместе с директором ООО «Меридиан», поскольку при первоначальном замере были допущены погрешности. Повторный замер производили рулеткой.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не был извещен о дате повторного проведения замера границ земельного участка опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями истца, который пытался вручить ФИО2 извещение, говорил дату, когда приедут приставы, но тот его выбросил. Кроме того, ФИО2 не обжаловал в установленном законом порядке действия приставов и постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в суде установлено, что **.**.**** в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа - установлены границы землепользования ФИО2 площадью *** кв.м, (***) по адресу *** по фасадной границе БТ=1.79, TU=1.15, UV=1.25, VW=4.08, WX=1.81, XY=4.88, YZ=1.81, ZA=6.58, AB=3.92, по левой границе BC=40.82, CD=13.81, по задней границе ПФ=11.68, по смежной границе ФП=13.83, ПЛ=31.70, ЛИ=2.99, ИЖ=7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ=7.97 и ФИО1 площадью *** кв.м, (***) по адресу *** по фасадной границе BS=5.73, SR=11.69, по правой границе RQ=10.57, QP=17.82, РО=4.97, ON=13.91, NM=3.3, ML=1.0, LK=5.91, KJ=3.31, JI=42.51, по задней границе IH=6.1, HG=8.09, GF=0.85, по смежной границе ГФ=28.75, ФП=13.85, ПЛ=31.70, ЛИ=2.99, ИЖ=7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ=7.97 в соответствии с приложением №*** заключения экспертов №*** от 29.08.2016, являющегося неотъемлемой частью решения Мелекесского районного суда от 08.09.2016 г. При этом в качестве специалиста был приглашен Д*** - геодезист ООО «Меридиан», проводивший замер земельного участка с помощью тахеометра. 03.08.2018 г. было проведено повторное обследование местоположения границ земельного участка с привлечением специалиста- геодезиста ООО «Мереидиан» О***, проводившей замер при помощи рулетки. При этом местоположение границ было установлено в точном соответствии с решением суда и закреплено на местности металлическими штырями. После чего, ФИО1 был установлен забор из металлических столбов и сетки-рабицы, который, в последствии был разрушен ФИО2 и часть металлических труб и сетки- рабицы было у него изъято сотрудниками полиции.

Учитывая, что забор истцом был установлен на основании решения Мелекесского районного суда от 08.09.2016 г., вступившего в законную силу 17.01.2017 г., в соответствии с заключением эксперта, являющегося неотъемлемой часть данного решения суда, а также, что ответчик не отрицает факта самовольного демонтажа установленного истцом в соответствии с решением суда забора, что также подтверждается материалами доследственной проверки по факту обращения ФИО1, исследованными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1

Из заключения ООО «Радо» от **.**.**** следует, что стоимость убытков (реального ущерба) по адресу: ***, определенное по среднерыночным данным на **.**.**** с учетом округления составляет 29650 руб. При этом при определении стоимости материалов использовалась информация о ценах наиболее близких аналогов, представленных в розничной сети на сегодняшний день. Стоимость материалов определялась исходя из размеров повреждения имущества, стоимости материалов в магазинах *** на дату оценки и норм расхода. В стоимость материалов включены расходы по доставке и транспортировке материалов.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы названного заключения. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию стоимость убытков в счет возмещения вреда в размере 29650 руб.

Поскольку по материалам дела невозможно установить стоимость возвращенных столбов и колючей проволоки, ранее являвшихся элементами спорного забора, суд приходит к выводу, что их необходимо возвратить ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, степень его вины, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма является соразмерной характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел ФИО1 в результате нарушения его прав.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление искового заявления, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 12000 рублей (4000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, 8000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба удовлетворены полностью на сумму 29650 руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично на сумму 1000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., фактически оплаченные истцом (госпошлина от цены иска 1389,5 рублей).

Также с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 289,50 руб. (1389,5 - 1100 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении фактических границ земельного участка, взыскании стоимости поврежденного забора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1, определенные решением Мелекесского районного суда от 08.09.2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за проведение независимой экспертизы - 3000 руб., представительские расходы - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1100 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 289,50 руб.

Передать ФИО2 металлические трубы в количестве 5 штук, колючую проволоку длиной 30 метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 14 мая 2019 года.

Судья Ю.Н. Дибдина