<

данные изъяты>

мировой судья Воеводская Е. Л. дело № 12-54/2025

66MS0119-01-2024-005282-69

Решение

г. Верхняя Пышма 18 марта 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30 января 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

данным постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностным лицом Госавтоинспекции ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, со ссылкой на одностороннюю оценку доказательств собранных по делу.

В судебное заседание старший инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Винник не явился, просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что 30 сентября 2024 года она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который до настоящего времени не поставила на учет в отделении Госавтоинспекции, полис ОСАГО не оформила, поскольку она лишена права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 04 октября 2024 года ее молодой человек привез ее на этом автомобиле к магазину в 

<

...>. После чего в этот же день данным автомобилем управлял ФИО3 и припарковал его у дома № 2 «а» по ул. Проспектная, где она (ФИО2) проживает. После работы она пришла домой, позже около 23:00 к ней домой пришла ее дочь с ФИО5, которые распивали спиртное, а она легла спать. Новью ее разбудила дочь, сообщив, что их остановили сотрудники Госавтоинспекции на ее автомобиле, после чего она пришла на ул. Кирова в пос. Красный, где увидела 2 экипажа ДПС. После того, как она была допрошена дознавателем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол допроса она подписала, поскольку нужно было быстрее забрать автомобиль со штрафстоянки, чтобы меньше заплатить за его хранение. Действия дознавателя она не обжаловала. У нее с ФИО6 хорошие отношения, оснований для оговора друг друга у них не имеется. У ФИО7 нет автомобиля, она не видела у него водительского удостоверения, но со слов дочери, ей известно, что водительское удостоверение у него есть, поэтому она доверила ему управление транспортным средством. 

Также ФИО2 просила отложить рассмотрение жалобы в связи с отсутствием ее защитника, который занят по работе.

Поскольку в настоящее судебное заседание не представлено каких-либо сведений об уважительности причин неявки защитника, оснований для отложения судебного заседания не нахожу. 

Изучив материалы дела и материалы уголовного дела № в отношении ФИО8, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 7), в связи с тем, что она, по версии сотрудников Госавтоинспекции, в нарушение п. 2.7 ПДД, 05 октября 2024 года в 01:40 в 

<

...>, передала управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9. 

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2024 года, ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление 05 октября 2024 года около 01:30 в пос. Красный автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 61-62).

Согласно приговору, ФИО3 около 01:30 05 октября 2024 года после употребления спиртного у дома 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у 

<

адрес> в этом же поселке. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО2, данным при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11, мотивировав свою оценку тем, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО12 в 

<

адрес>, ФИО2 в автомобиле не находилось, она пришла к месту происшествия через 20 минут.

Указанное, по мнению мирового судьи, опровергает данные в ходе дознания показания ФИО2 о том, что она поехала в автомобиле с ФИО3 от магазина к своей матери.

Как пояснил при рассмотрении мировым судьей дела инспектор Винник, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен на основании ее показаний, данных в рамках уголовного дела в отношении ФИО3. 

Критически расценивая показания ФИО2, данные в ходе дознания, мировой судья сам протокол допроса в полном объеме не изучил, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется лишь не заверенная копия одного листа протокола допроса (л. д. 8), как не изучил и другие материалы уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу. 

В этой связи лишь одна критическая оценка протокола допроса ФИО2 представляется явно не достаточной для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30 января 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 В. направить мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>.

Судья Н. Л. Кипелова