39RS0004-01-2020-003181-06

Дело №2-107/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.03.2002г., заключенного с ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также на участке расположены хозяйственные постройки (гаражи и сараи), построенные самими жильцами дома одновременно со строительством дома и принадлежащие собственникам жилых помещений в доме на праве общедолевой собственности. Пользование сараями осуществляется по устному соглашению собственников квартир дома, за каждой квартирой закреплен определенный сарай с самого начала постройки дома и сараев и сложившийся порядок не менялся при смене собственников квартир. Спорное нежилое помещение (сарай) закреплен за квартирой № и при жизни ФИО6, с ее разрешения, сараем пользовались ответчики, в собственность данный сарай ответчикам не передавался, решений общего собрания собственников квартир по данному вопросу не принималось. После смерти ФИО6 сарай перешел в ее владение как собственника 

<

адрес>, однако ответчики создают препятствие в пользовании данным имуществом, продолжают хранить в сарае свои вещи и освободить сарай отказываются. С учетом изложенного, просит обязать ответчиков освободить сарай, обозначенный на схеме под номером 6 и на фотографиях (зеленая дверь, красная металлическая крыша) от вещей, им принадлежащих. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что истец является собственником двух квартир в доме -6 и 7. Изначально при строительстве дома были возведены и сараи во дворе дома для хранения угля и дров, поскольку отопление сначала было печное. За каждой из 8 квартир в доме был закреплен определенный сарай по соглашению между жильцами и сложившийся порядок пользования не менялся много лет. За ФИО6 ФИО1 осуществлялся уход и был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением. При жизни ФИО6 было дано разрешение ответчикам пользоваться сараем, отнесенным к квартире 6, и до ее смерти вопрос освобождения сарая не ставился. После смерти ФИО6 истец, как собственник квартиры, хочет использовать сарай, фактически закрепленный за данной квартирой сама, однако ответчики отказываются добровольно освободить, в сарае хранятся их вещи, на двери замок. С учетом изложенного, просили иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО5 и ФИО3 возражали против исковых требований, пояснили, что ФИО3 являлась крестной дочерью ФИО6 Супруг ФИО6 в 1984г. разрешил им пользоваться сараем, т.к. ФИО19 сарай был не нужен. С этого времени и до настоящего времени спорным сараем они пользуются. Никаких документов на сарай ни у кого нет. ФИО6 в 2008г. написала расписку ФИО3, что дарит ей этот сарай. Квартиру также хотела оставить ФИО3, составляла завещание, но потом квартиру переписала на истца, а сарай оставила им. Со стороны ФИО6 и ее супруга никогда претензий не было по поводу сарая, они вложили в сарай собственные средства, сделали ремонт сарая, увеличили площадь сарая, сделали погреб. В сарае хранятся их вещи: лодка, рыболовные снасти, колеса, запчасти, консервация и пр. Сарай закрыт на ключ. Еще при жизни ФИО6 от истца стали поступать претензии относительно сарая, тогда ФИО5, собрав сохранившиеся чеки на сумму № руб., на материалы, затраченные на ремонт сарая, обратился к ФИО6, чтобы она возместила понесенные расходы, а он бы освободил сарай, однако ФИО6 стала ругаться на ФИО1 и написала расписку, чтоб сараи им остались. Снова претензии по сараю возникли у истца после смерти ФИО6 Полагая, что сарай им ФИО6 была подарен, самовольно они сарай не занимали, с согласия и разрешения ФИО6 им пользовались, считают сарай своим, в связи с чем требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что его отец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В многоквартирном доме не было подвалов, поэтому был простроен самими жильцами как дом, так и сарай, который сразу был поделен на 8 помещений для 8 квартир. В фактическом пользовании у каждой квартиры свой сарай, за квартирой его отца также закреплен сарай. Никаких условных номеров у сараев нет, документов на сараи тоже нет, приватизировались только сами квартиры. Между собственниками квартиры была устная договоренности о том, кому какой сарай передается в пользование. Использовали сараи для угля и дров, а потом появилось газовое отопление и все стали сараи использовать для хранения вещей. Ответчики пользуется сараем, который закреплен за квартирой 6, в которой жила ФИО6 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> 7 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 не являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. 

Под многоквартирным домом 

<

адрес> в 

<

адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, на котором согласно представленному суду техническому паспорту на дом, фотографий и топографических съемок расположены многоквартирный дом и несколько вспомогательных строений –сараи и гаражи. 

Также установлено, что надворные строения вспомогательного назначения –сараи- были построены одновременно с многоквартирным жилым домом в 1960-ых годах, строение Г1 согласно ситуационному плану БТИ, было разделено на 8 нежилых помещений, имеющих отдельные входы, которые согласно устной договоренности распределены собственниками между собой и фактически закреплены за одной из 8 квартир в доме. С момента постройки каждое из 8-ми помещений использовалось по назначению лицами, проживающими в указанном доме, в целях хранения угля и дров, а впоследствии – для хранения своих вещей.

Спорное нежилое помещение является частью строения (сарая), обозначенного на ситуационном плане БТИ как Г1(л.д.72 т.1) и обозначенное на топографической съемке от 24.02.2021г., составленной кадастровым инженером ФИО9, красным цветом, по устному решению владельцев (собственников) квартир многоквартирного дома, было передано в пользование владельцам (собственникам) 

<

адрес> с момента постройки сарая такой порядок пользования помещениями не менялся. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались ответчиками. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчики с 1980-ых годов осуществляют пользование спорным нежилым помещением, хранят в помещении принадлежащие им вещи, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Из технического описания строения следует, что спорное нежилое помещение располагается на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Попасть в нежилое помещение можно исключительно только по указанному земельному участку. 

Само нежилое помещение имеет площадь № кв.м, состоит из двух вспомогательных помещений. Наружные стены-кирпичные, перегородки-кирпичные, покрытия-деревянные, кровля-металлический профлист, полы-бетонные, окна-деревянные, двери-металлические, отделка стен-штукатурка. Также имеется погреб.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку установлено, что спорное нежилое помещение является частью вспомогательного строения (сарая), построенного в целях хранения угля и дров владельцами квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и расположено на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, самостоятельным объектом права собственности такое помещение быть не может, а, следовательно, не могло быть подарено, продано или иным образом отчуждено предыдущим собственником ФИО6, в связи с чем доводы стороны ответчиков о том, что спорное нежилое помещение им было подарено и они являются его законными владельцами суд находит несостоятельными. 

Учитывая, что самостоятельным объектом права собственности спорное нежилое помещение не является, сложившийся порядок пользования вспомогательными помещениями установлен собственниками квартир и не менялся, само по себе длительное использование ответчиками спорного помещения по согласованию с предыдущим собственником квартиры 6, не влечет возникновения у ответчиков каких-либо прав на спорное нежилое помещение. 

Исходя из того, что собственником квартиры 6 в настоящее время является истец, которая возражает против дальнейшего использования ответчиками строения, фактически закрепленного за квартирой 6 как вспомогательное строение, использование ответчиками спорного строения при таких обстоятельствах, влечет нарушение прав истца, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а на ответчиков подлежит возложению обязанность по освобождению спорного нежилого помещения, обозначенного на топографической съемке от 24.02.2021г. красным цветом, от принадлежащих ответчикам вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание, что в спорном нежилом помещении находятся вещи ответчиков, для перемещения которых объективно требуется определенное время, суд полагает возможным установить ответчикам 30-дневный срок для освобождения нежилого помещения от принадлежащих им вещей со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска денежные средства в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствие в пользовании имуществом ФИО1 путем освобождения от принадлежащих им вещей нежилого помещения, площадью № кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обозначенного красным цветом на топографической съемке от 24.02.2021г., являющейся неотъемлемой частью решения, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 150 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.

<

данные изъяты>