УИД № 66RS0008-01-2019-000023-41

дело № 12-60/2019 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 12 февраля 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1,

рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление № 18810066180021569154 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 28 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления, 28 декабря 2018 года в 10.16 часов возле дома 49 по пр. Дзержинского в городе Нижний Тагил ФИО2, являясь пешеходом, перешел дорогу вне пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленный законом срок, не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, поскольку до остановки его инспектором он – ФИО2, двигался по территории автостоянки, потом по проезжей части пр. Дзержинского, не имеющей в его направлении движения тротуара, пешеходной дорожки, велодорожки или обочины, а потом – по придворовой жилой зоне у дома 53 по ул. Коминтерна. Таким образом, полагает, что постановление вынесено незаконно. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен посредством почтовой связи, однако письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 отказался от получения почтового извещения, поскольку мер к получению поступившего по месту его регистрации и проживания судебного извещения не предпринял. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 в суд не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника он суду также не представил. 

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что, находясь в утреннее время 28 декабря 2018 года на посту у дома 49 по пр. Дзержинского, заметил, как ФИО2 пересекал проспект Дзержинского по направлению к дому 49 по ул. Коминтерна. Поскольку примерно в 100 метрах, то есть в зоне видимости ФИО2, находился пешеходный переход, гражданин был остановлен. После разъяснения ФИО2 причины остановки, а именно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусматривающего переход проезжей части вне положенного места, ФИО2 сказал, что не видит в своих действиях нарушений. После разъяснения гражданину всех прав и обязанностей, последний подписал протокол и постановление в необходимых графах и ушел.

Изучив доводы жалобы и представленные в ее обоснование доказательства, выслушав должностное лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходу разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Виновность ФИО2 в нарушении указанных требований закона подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: пояснениями должностного лица – инспектора ДПС ФИО1, данными им в судебном заседании, его рапортом от 28 декабря 2018 года, согласно которого в этот день у дома 49 по пр. Дзержинского им был остановлен ФИО2 за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии его в зоне его видимости; протоколом 66 АА № 1740866 об административных правонарушениях от 28 декабря 2018 года, содержащим данные, аналогичные приведенным в рапорте.

Доводы ФИО2 о том, что он двигался по пешеходной зоне территории автостоянки, расположенной напротив дома 49 по пр. Дзержинского, по проезжей части пр. Дзержинского и придворовой зоне у дома 53 по ул. Коминтерна не противоречат обстоятельствам дела, установленным протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ДПС, а лишь подтверждают их, поскольку согласно доводам ФИО2, он двигался по проезжей части в сторону дома 53 по ул.Коминтерна, таким образом, для того, чтобы попасть к дому 53 по ул. Коминтерна, ему – ФИО2, необходимо было пересечь пр. Дзержинского. Указанное подтверждается и представленной ФИО2 схемой, согласно которой он двигался непосредственно по проезжей части пр. Дзержинского, двигаясь по направлению от автостоянки до дома 53 по ул. Коминтерна (л.д.4). При этом на расстоянии менее 100 метров от места пересечения ФИО2 проезжей части, то есть в зоне его видимости, имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст.28.3 и ч.ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, и вынесшего постановление о привлечении последнего к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении пешеходом ФИО2 требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 № 18810066180021569154 от 28 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Иванова